L* ÉLIMINATION DARWIN I EN N E 
89 
à l’éclairer — d’une volonté, levier qu’il est libre de 
faire mouvoir à son gré pour commander aux impul- 
sions de son organisme. 
S’il viole cette loi, il est responsable moralement de 
son acte, il mérite une peine qui a le caractère d’un 
châtiment, et cette peine sera proportionnée à la faute. 
Incontestablement la violation de la loi morale ne 
coïncide pas du tout nécessairement avec celle de la loi 
positive, et réciproquement ; mais tel est l’enchevêtre- 
ment et l’inséparabilité même des facteurs moraux et 
matériels dans l’homme, qu’il est impossible que la 
Société règle par voie répressive les conflits d’intérêts 
entre les hommes en faisant abstraction de ce principe 
supérieur de Justice qui les imprègne. 
. Tout le but de la présente étude a été de faire la 
preuve de cette impossibilité et par conséquent de 
l’insuffisance de la théorie darwinienne appliquée à la 
répression. Ce n'est pas ici le moment d’exposer ce qui 
pour nous représente le véritable fondement du droit de 
punir — même de mort : nous comptons en faire 
l'objet d’un autre exposé. Qu’il nous suffise d’avoir 
essayé de démontrer que la Société ne peut exercer ce 
droit suprême de répression qu’en s’inspirant de la 
nature complexe du sujet de la répression : nature 
matérielle oui, mais aussi morale. 
Gela suppose, il est vrai, le libre arbitre — qui est 
incompatible avec le matérialisme scientifique. 
Voilà pourquoi les déterministes s’obstinent à le nier, 
contre l’évidence même, mais voilà aussi pourquoi ils 
aboutissent aux dernières conséquences : à la négation 
des droits de la personnalité humaine et à la tyrannie 
de l'Etat; l’individu n’est plus rien, l’espèce est tout : à 
tous égards l'homme est l’égal de la bête! 
Mais, comme le dit si éloquemment Proal (1) : « on ne 
peut refaire le Gode sans la croyance au libre arbitre. 
(1) Proal (ouv. cité, p. 555). 
