158 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
ne lui donne-t-il pas, du retard, cette raison excellente : 
Périer, tout désigné pour mener à bien cette expédition, 
est absent depuis de longs mois ? 
Si la lettre à Le Pailleur est de juin, les « lettres » 
dont parle ici Pascal sont postérieures à celle du 
15 novembre 1647 qui ouvrirait cette correspondance 
au lieu de la résumer, comme le suppose M. Strowski, 
Du 15 novembre 1647 au mois de juin 1648, Pascal 
aurait donc écrit plusieurs lois à ( ’dermont, et on lui 
aurait « toujours mandé » cette seule chose : les neiges 
rendent les sommets inaccessibles. 
« il n’y a (dans ce passage), écrit M. !.. llavet qui date de 
juin 1(>18 la lettre à Le Pailleur, il n’v a ni mon beau-frère ni 
M. Périer, et il y a lettres au pluriel. Ce n’esl pas un latinisme 
( litterae « l’épi tre »), car le pluriel est corroboré par l’adverbe 
toujours. Ce qui me parait résulter de ce passage, pourvu qu’on 
le prenne dans son sens naturel, c’est que, sachant que Périer 
avait pour longtemps quitté Clermont, Pascal s’est informé de 
temps en temps auprès d’un Clermontois quelconque. Périer lui- 
même ne l’aurait-il pas engagé h obtenir d’un autre l’expérience 
qu’il n’espérait plus faire? » 
* Et « les neiges » auraient rendu toutes ces « lettres » 
vaines depuis « plus de six mois ». C’est possible, 
mais, il faut y insister, pourquoi ce silence sur l’absence 
de Périer et son séjour à Paris, au cours de l’été 
de 16 48, causes principales évidemment du retard? 
Qu’importent les neiges, si la personne sur laquelle 
Pascal compte pour faire cette expérience à Cler- 
mont, et à laquelle seule nous savons positivement qu’il 
s’est adressé, est à Moulins ou à Paris? 
Comme j’écrivais cette lettre, dit Pascal à Le Pailleur, « le 
P. Noël m’a fait l’honneur de m’envoyer son livre sur le même 
sujet, qu’il intitule Le Plein du Vide; il a donné charge à celui 
qui a pris la peine de l’apporter, de m’assurer qu’il n’y avait rien 
contre moi, et que toutes les paroles qui paraissaient aigres ne 
