160 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
« Afin qu’on ne l’ignore pas, écrit M. Strowski, le bonhomme 
le proclame : « Tout ceci (que j’avais mis dans ma seconde 
» lettre à M. Pascal le fils, qui m’avait honoré d’une belle et hono- 
» rable réponse) manque à l’endroit que j’ai marqué ». Décidé- 
ment, Pascal ne comprend plus rien aux voltes du Jésuite. » 
Surtout, je le suppose, il s’aigrit à la pensée queNoël, 
avant lui, se range, en un livre imprimé, à l’hypothèse 
de Torrieelli et déclare reprendre cette explication 
d’une lettre écrite à M. Pascal le fils an commencement 
du mois de novembre 1647. 
Que penser de cette lett re à Le Pailleur, à quoi tend- 
elle? A satisfaire la curiosité d'un ami? Pascal l’af- 
firme, nous l’avons vu, en commençant et il le répète 
en achevant sa lettre : 
« Voilà, Monsieur, quelles sont les raisons qui m’ont retenu, 
que je n’ai pas cru devoir vous cacher; el, quoiqu’il semble que 
je les donne ici plutôt à mon intérêt qu’à voire curiosité, j’espère 
que ce doute n’ira pas jusqu’à vous, puisque vous savez que j’ai 
bien moins d’inquiétude pour ces fantasques points d’honneur 
que de passion pour vous entretenir. » 
M. Strowski croit que c’est « à son intérêt » plutôt 
qu’à la curiosité de Le Pailleur que Pascal donne ses 
raisons ; il veut se défendre contre les commérages que 
va provoquer la publication du Plein du Vide , tout en 
daubant Descartes et la matière subtile. Cette lettre 
n’aurait donc aucun rapport avec celle du 15 no- 
vembre 1647 : la mention du projet d’expérience au 
Puy-de-Dôme serait ici purement accidentelle. 
Au contraire, pour M. Mathieu, cette mention, jetée 
en passant, est le but même de cette lettre, qui se 
rattacherait ainsi très intimement à la lettre à Périer. 
« Du point de vue de la critique, dit-il, c’est la lettre à Périer 
qui est dominante; elle peut influencer notre opinion sur la lettre 
à Le Pailleur, mais la réciproque n’est pas vraie. » 
