PASCAL 
161 
Or, dans la penser de M. Mathieu, la lettre à Périer 
serait un faux : elle aurait été écrite en juin 1648 et 
antidatée de sept mois. La lettre à Le Pailleur, écrite, 
selon lui, à la même époque, ne serait point une lettre 
missive, mais un document fictif, fabriqué dans le but 
d’appuyer ce faux. 
Le fait que la lettre à Le Pailleur, considérée comme 
une lettre missive, semble devoir être datée de juin, 
par son contenu, et de mars par les données étrangères 
à son texte, étayerait-il cette interprétation } . 
XIV. — Lettre signée cV Etienne Pascal au P. Noël . — 
Le Plénum experimentis no vis' confirmatum. Avril- 
mai 1648 
Dans les œuvres de Pascal, à la suite de la lettre à 
Le Pailleur, on en lit une autre de « M. Pascal le père 
au P. Noël ». Son contenu la place, en effet, après la 
lettre à Le Pailleur et l’y rattache très intimement. Elle 
s’ouvre par une histoire embrouillée. 
11 y a quelques mois, Biaise avait informé son père 
que Noël lui avait écrit au sujet de Y Abrégé; il lui avait 
transmis cette lettre et sa réponse. 11 y a un mois, « un 
homme de condition » — il n’est point nommé — 
venant de Paris à Rouen, avait appris à Etienne Pas- 
cal que, dans un opuscule, Le Plein du Vide, publié par 
le Recteur du Collège de( llermont, il était question d’une 
seconde lettre du Jésuite à Biaise. Etienne avait demandé 
à son fils pourquoi il ne la lui avait pas communiquée, 
comme il l’avait fait de la précédente, et pourquoi il n’y 
avait pas répondu. Sur tout cela, Biaise s’était empressé 
de donner à son père de longues explications qu’Etienne 
reproduit ici : ce sont celles, que nous avons lues dans 
la lettre à Le Pailleur. Il ajoutait, nous dit son père, 
« qu’un de mes intimes amis, depuis trente ans et plus, 
III e SÉRIE. T. XIII. 11 
