REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
174 
Cela a suffi, et cela devait suffire en effet, à lever tous 
ses doutes, ceux de Roberval et « de tous les mathéma- 
ticiens de Paris », et à les convaincre de la vérité de 
l’hypothôse de Torricelli. ( )r c’est cela même que 
Pascal aurait fait voir à Périer, et mieux encore, 
dès le mois de septembre 1647 : 
« Vous vîtes », lui écrivait-il, le 45 novembre 4647, que le 
mercure du tube intérieur « tomba entièrement, sans qu’il lui 
restât aucune hauteur ni suspension, lorsque par le moyen du 
vide dont il fut entouré, il ne fut plus du tout pressé ni contre- 
balancé d’aucun air... » 
« Vous vîtes ensuite que cette hauteur ou suspension du vif 
argent augmentait ou diminuait à mesure que la pression de l’air 
augmentait ou diminuait, et qu’enfin toutes ces diverses hauteurs 
ou suspensions du vif-argent se trouvaient toujours propor- 
tionnées à la pression de l’air. » 
Serait-ce à cette expérience de Pascal que Mersenne 
fait allusion dans son Liber novus prœlusoriusï Est-ce 
cette expérience de septembre 1647 qui convertit le 
monde savant à la théorie de Torricelli en juin 1648'. 
Mersenne nous montre un « tuyau plus étroit enfermé 
dans un vide plus grand ». Pascal parle de « deux . 
tuyaux l’un dans l’autre ». De çes données incomplètes 
on ne peut songer à tirer la preuve de la différence ou 
de l’identité des deux appareils. 
Mersenne distingue deux phases dans l'expérience 
qu’il décrit : la chute complète du mercure dans le petit 
tube, puis sa rentrée dès que l’air pénètre dans le grand 
vide où on l’a enfermé. Pascal en signale trois : il refait 
d’abord l’expérience ordinaire, puis il montre la chute 
complète du mercure, dans le tube intérieur, dès qu’on 
l’entoure du vide du tube extérieur, et enfin sa rentrée 
et sa hauteur ou suspension proportionnée à la pression 
de l’air réintroduit dans le tube extérieur. 
Il est possible que Mersenne, dans sa description très 
écourtée, ait passé sous silence la phase initiale de l’ex- 
