PASCAL 
103 
Cette raison paraît étrange ; il fallait bien conserver 
l’air d’une part, puisque c’est de sa pesanteur et pres- 
sion qu’il s’agit; il était plus commode de lui opposer 
le vif-argent, la liqueur « la plus pesante » ; mais 
pourquoi, de ce chef, cette expérience est-elle « plus 
démonstrative » que celle du vide dans le vide où l’on 
oppose aussi l’air et le vif-argent ? 
C’est ici que s'intercale la « Copie de la lettre de 
M. Pascal, le fils, à M. Périer, du 15 novembre 1647 ». 
Nous avons dit que nous ne la connaissions que par 
cette copie imprimée ; nous l’avons analysée et le lec- 
teur connaît les difficultés qu’elle soulève (XI). 
« M. Périer reçut cette lettre à Moulins, où il était dans un 
emploi qui lui ôtait la liberté de disposer de soi-même; de sorte 
que, quelque désir qu’il eût de faire promptement cette expé- 
rience* il ne le put néanmoins plus tôt qu’au mois de septembre 
dernier. 
» Vous verrez les raisons de ce retardement, la relation de 
cette expérience, et la précision qu’il y a apportée, par la lettre 
suivante qu’il me fit l’honneur de m’en écrire. » 
Nous savons, en effet, que Périer était dans le Bour- 
bonnais à la date du 15 novembre 1647. Il se sera 
empressé, sans doute, de répondre à Pascal qu’une 
mission de longue durée allait le retenir loin de Cler- 
mont et qu’il fallait remettre a plus tard l’ascension du 
Puy-de-Dôme, ou la confier à un autre. 
M. L. Havet utilise cette conjecture très vraisem- 
blable pour expliquer la contradiction que nous avons 
signalée (XII) entre l’affirmation de Pascal : le P. Mer- 
senne « s’est déjà engagé » (le 15 novembre 1647), par- 
les lettres qu’il a écrites en Italie, en Pologne, en 
Suède, en Hollande, etc., de faire part à ses amis de 
l’expérience du Puy-de-Dôme, et le silence de la cor- 
respondance du Minime sur ce à quoi il s’était engagé. 
Pascal, après les visites de Descartes, aurait exposé 
son projet à Mersenne, qui lui aurait promis d’en 
III e SÉRIE. T. XIII. 13 
