194 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
écrire. Mersenne malade aurait involontairement man- 
qué de parole. La lettre du 13 décembre 1647, où Des- 
cartes lui demande si Pascal a fait l’expérience qu’il lui 
avait conseillée, lui aurait rappelé sa promesse. Il aurait 
interrogé Pascal et appris de lui la réponse que les 
circonstances imposaient à Périer. 11 aurait jugé dès 
lors que sa promesse n’avait plus de sens, et, se sub- 
stituant à Pascal, aurait prié Le Tenneur de remplacer 
Périer. « Lst-ce un roman que je viens de raconter? » 
demande M. L. Ilavet. 
Pour expliquer le retard apporté à la réalisation 
de la grande expérience, Pascal invoque cette fois 
le séjour de Périer à Moulins, mais il se tait absolument 
sur la présence de son beau-frère à Paris, en juin et 
juillet 1648. Périer du moins aura soin de la rappeler 
afin de se justifier complètement? — Nullement. Il 
parle de ses « emplois en Bourbonnais » et accuse « les 
neiges ou les brouillards », mais il ne dit pas un mot 
de son long séjour à Paris; il semble éviter de signa- 
ler sa présence auprès de Pascal en juin 1648, avec 
autant de soin que Pascal lui-même en met à n’en 
rien dire. 
Voici, poursuit Pascal, la « Copie de l’expérience 
faite par M. Périer ». 
C’est le samedi 19 septembre 1648, qu’elle eut lieu, 
avec le concours du P. Bannier, minime, du chanoine 
Mosnier, de MM. La Ville et Begon, conseillers en la 
Cour des Aides, et de M. La Porte, docteur en médecine. 
Le 19 septembre 1648 était bien un samedi, en effet, 
et les Archives municipales de Clermont signalent 
l’absence de Périer, ce jour-là, au Conseil de la ville. 
Le récit de l’expérience du Puy-de-Dôme est trop 
connu pour qu'il faille en rappeler ici les détails. Le 
soin que mit Périer à réaliser sa mission est digne de 
tout éloge; son succès fut complet et Pascal, ajuste 
titre, s’en montre ravi et reconnaissant. 
