REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
216 
C’est inexact encor* 1 une fois, et Pascal n’a pu ignorer 
la Dissertatio apologetica de Magni, écrite en novem- 
bre 1647, publiée au commencement de 1648, répandue 
immédiatement à Paris et dont lui-même, vraisembla- 
blement, a reçu un exemplaire (V). 
Roberval a-t-il connu ce travestissement de sa lettre 
à Desnoyers? 11 est vraisemblable que non. C’est à Cler- 
mont que Pascal, qui est à Paris, fit imprimer et distri- 
buer ce commentaire. 
Revenant à la théorie de Torricelli, Pascal rappelle 
la « très belle pensée » du savant Florentin, dont « nous 
fûmes avertis », dit-il, dès l’année 1647. 
«. Comme ce n’étail qu’une simple conjecture, et dont on n’avail 
aucune preuve, pour en reconnaître la vérité ou la fausseté, je 
méditai des lors une expérience que vous savez avoir été faite en 
1648 par M. Périer, au haut et au bas du Puy-de-Dôme dont on a 
envoyé des exemplaires de toutes parts, où elle a été reçue arec 
joie, comme elle avait été attendue arec impatience. » 
Pas un mot, pas la moindre allusion à l'expérience 
du vide dans le vide. Et que sont ces « exemplaires » 
envoyés de toutes parts? Est-ce du Récit qu’il s'agit? 
C’est bien cette brochure, contant toute l’histoire de la 
grande expérience', que Pascal a dû envoyer « de toutes 
parts ». Pourquoi n’en donne-t-il pas le titre et n'en 
parle-t-il qu’en termes ambigus? Comment se fait-il que 
ses contemporains, ses héritiers eux-mêmes, nous le 
verrons, aient ignoré cette brochure, attendue « avec 
impatience » — on n’en trouve nulle marque — répandue 
à profusion — personne ne dit formellement l’avoir 
lue et Pecquet n'a pas su qu’elle ait été publiée — reçu*' 
« avec joie » — on n’en recueille nul écho. 
Ces « exemplaires » seraient-ils la relation seule de 
Périer, disjointe du reste du Récit et que Pascal aurait 
rendue publique ? Il est probable, nous en avons recueilli 
des indices dans la correspondance de Careavi et nous 
en rencontrerons d’autres, que cette relation a reçu, 
