PASCAL 
217 
en effet, une certaine publicité. Mais pourquoi Pascal 
a-t-il scindé le Récit , pourquoi a-t-il caché sa lettre à 
Périer, si cette brochure est sincère et cette lettre digne 
de foi? 
Nous ne sommes pas au bout des singularités de la 
lettre à de Ribevre. 
«. 11 est véritable, Monsieur, el je le dis hardiment, que cette 
expérience (du Puy-de-Dôme) est de mon invention; et partant, 
je puis dire que la nouvelle connaissance qu’elle nous a décou- 
verte est entièrement de moi. » 
Descartes n’y est donc pour rien ; Pascal le déclare 
« hardiment » dix-sept mois après la mort du Philo- 
sophe. Serait-ce parce que l’opinion contraire s’est 
accréditée, qu’il éprouve le besoin de protester publi- 
quement? Encore cette protestation est-elle fondée, ou 
n’est-ce qu’une « inexactitude » de plus à ajouter à tant 
d’autres que renferme cette lettre ? 
« Les conséquences (de cette expérience;, poursuit-il, sont 
liés belles et très utiles... Vous les verrez bientôt. Dieu aidant, 
dans un Traité que j’achève, et que j’ai communiqué à plusieurs 
de nos amis,... où, par occasion, on verra distinctement qui sont 
les véritables auteurs de toutes les nouvelles vérités qui ont été 
découvertes eu cette matière. Dans ce détail, on trouvera exacte- 
ment et séparément ce qui est de l’invention de Galilée, ce qui est 
île celle du grand Torricelli , et ce qui est de la mienne. » 
Pascal admet donc deux collaborateurs, Oalilée et 
Torricelli. Nous verrons bientôt la part qu’il leur fait. 
A cette plainte de Pascal, de Ribevre répondit le 
26 juillet 1651. On ne connaît pas l’original de cette 
lettre, mais une copie conservée par Pascal. Ribeyre 
ramène à des proportions très modestes l’incident des 
thèses de Montferrand : il n’v a vu « rien d’offensant », 
« aucun dessein malicieux », mais « une émulation par- 
donnable entre savants ». Ceux qui ont assisté à cette 
