PASCAL 
220 
Or le nom de Torricelli ne se lit nulle part dans le 
Traite posthume, et Galilée n’y est cité que pour rap- 
peler qu’il s’est fourvoyé à la poursuite de l'horreur du 
vide. C’est moins et c’est autre chose que ce que Pascal 
avait promis. 
Après l’expérience du Puy-de-Dôme, nous dit la Préface des 
Traités posthumes, Pascal en tira « plusieurs conséquences très 
belles et très utiles » et fil « encore plusieurs autres expériences 
({u'il mit dans un grand Traité qu’iŸ composa en ce temps-là , où 
il expliquait à fond toute cette matière et où il résolvait toutes les 
objections que l’on faisait contre lui. Mais ce Traité a été perdu; 
ou plutôt, comme il aimait fort la brièveté, il l’a réduit lui-même 
en ces deux petits traités que l’on donne maintenant. » 
Les héritiers mirent la main sur autre chose encore 
que les manuscrits de ces deux traités : 
« On a aussi trouvé, nous disent-ils, parmi les papiers de 
M. 1 ’ascal, un imprimé de l’année 1648 , de l’expérience célèbre 
faite en ce temps-là sur la montagne du Puy-de-Dôme en 
Auvergne, que Ÿ on a jugé à propos de joindre anx Traités précé- 
dents , parce qu’elle est extrêmement utile pour leur intelligence 
et qu’il n’en reste plus à présent chez celui qui l’avait imprimé. » 
< /est bien du Récit qu’il s’agit. Si cette brochure avait 
été publiée en 1648 , reçue partout avec l'empresse- 
ment et la joie dont Pascal a entretenu de Ribeyre, ses 
héritiers en parleraient d’autre façon; ils la connaî- 
traient, ils l’auraient lue depuis longtemps et ne se don- 
neraient pas l'air de la découvrir. Il semble bien que 
cette trouvaille les ait intrigués : ils ont interrogé l’im- 
primeur. Il ne lui reste aucun exemplaire. Le dépôt, 
s’il a existé, serait donc épuisé. Mais s’il en est ainsi, 
comment les contemporains de Pascal, ses amis, les 
siens, les chercheurs, tels que Pecquet, ont-ils pu 
ignorer une brochure qui s'est si bien vendue; 1 Pourquoi, 
en là rééditant /m 1003, n'y inscrit-on pas « seconde 
édition » et pourquoi met-on « seconde édition » sur la 
réimpression de 1664? 
