PASO L 
231 
vainc, que va-t-il faire? Le respect de la vérité lui 
impose de parler; mais que demande l’amitié, que 
réclame l’honneur des siens, qu’exige l’esprit de secte? 
Et qui triomphera ? 
Mais il est possible que Périer ait vu les documents, 
reconnu le faux — si faux il y a — avant l’impression. 
11 publie et écrit lui-même la Préface, supposons-le. 
Le voilà donc complice de Pascal? — Personne, sans 
preuves positives, ne songera à l’en accuser. Or, ces 
preuves n’existent pas ; nous ne connaissons rien des 
circonstances qui ont accompagné la publication des 
Traités posthumes, et l’on conçoit qu’elles aient pu 
être telles que la bonne foi de l’éditeur responsable ait 
été surprise. 
Lin passage de la préface nous ramène à l’expérience 
du vide dans le vide. 
« Cette même année Iü47, M. Pascal fut averti d’une pensée 
(jii’avai t eue Torricelli que l’air était pesant et que sa pesanteur 
pouvait être la cause «le tous ces effets qu’on avail jusqu’alors 
attribués à l’horreur du vide. Il trouva cette pensée tout à fait 
belle; mais, comme ce n’était qu’une simple conjecture, et dont 
ou n’avait aucune preuve, pour en connaître la vérité ou la 
fausseté, il lit plusieurs expériences. » 
Tout cela Pascal nous l’a dit, en ces mêmes termes, 
dans sa lettre à de Ribeyre. Et on ajoute, sur la foi du 
Récit, « imprimé » — on ne dit pas « publié » — en 
1648 : 
« L’une des plus considérables fut celle du vide dans le ride, 
qu’il fit avec deux tuyaux l’un dans l’autre vers la fin de 
l'année 164 7, comme on le peut juger par ce qui esl dit dans le 
Récil de l’expérience du Puy-de-Dôme, qui fut imprimé en 1648. 
Il n’en est pas néanmoins parlé dans les deux traités que l’on 
publie maintenant, parce que l’effet » — moins la dernière phase 
- « en est tout pareil à celui de l'expérience qui est rapportée 
<lans le Traité de la Pesanteur de l’air, chap. 6, p. 10, qui ne 
diffère de l’autre qu’en ce que l’une se fait avec un simple tuyau 
et l’autre avec deux tuyaux l’un dans l’autre. 
