REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
214 
XXIII. — Résumé et conclusions 
Les contradicteurs de M. Mathieu ont critiqué sa 
méthode, attaqué ses arguments, insisté sur l’invrai- 
semblance et l'impossibilité morale de sa thèse, inventé 
d'ingénieux appareils dont Pascal aurait pu se servir 
pour réaliser l’expérience du vide dans le vide, enfin, 
ce qui vaut mieux, versé au débat quelques documents 
nouveaux. Mais ils ont laissé aux lecteurs le soin de 
dégager leur opinion de discussions souvent confuses. 
M. Mathieu, au contraire, a renfermé ses conclusions 
en une phrase brutale comme un coup de massue et 
d’une netteté qui prévient toute équivoque : 
« ha lettre que Pascal dit avoir écrite, le J5 novembre 1 1>47, 
à son beau-frère Périer, pour le prier de monter sur le Puy-de- 
Dôme, est un faux, et ce faux est le couronnement de tout un 
système d’artifices par lequel Pascal a tenté de s’approprier 
l’hypothèse de la pression atmosphérique, que nous devons à 
Képler, Isaar Beeckman, Baliano el Torrieelli, et a réussi à s’ap- 
proprier les inventions qui apportèrent la vérification expéri- 
mentale de cette hypothèse : l’expérience du vide dans le vide, 
qui appartient à Auzoul, et l’idée de l’expérience du Puy-de- 
Dôme, qui appartient à Descartes. » 
Reprenons ces conclusions une à une, mais dans un 
autre ordre; donnons, pour chacune d’elles, les raisons 
qui l’appuient et celles qui la combattent. 
1° L’idée de V expérience du Puy-de-Dôme appam 
tient à Descartes. 
La préface des Traités posthumes date l’idée de l’ex- 
périence du Puy-de-Dôme de « la fin de l'année 1647 ». 
En renvoyant au Récit , elle fait écho à la lettre à Périer 
du 15 novembre de cette année, où Pascal parle, en 
effet, de cette expérience comme s’il venait de l’imaginer 
et n’en avait rien dit jusque-là à son beau-frère. Ce 
