242 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
sphérique doit y prendre la place de l’horreur du vide. Va-t-il 
avouer qu’il a fait fausse route et que la lumière lui est venue 
d’une expérience d’autrui? — Non pas. A tout prix, il ressaisira la 
gloire qu’il s’était promise et qui le fuit. 
C’est alors, c’est en juin 1648, qu’il compose la lettre à l'érier. 
11 y affirme avoir réalisé, dès longtemps, cette expérience capi- 
tale : il ment et, du même coup, il vole son bien à Auzout 
l’inventeur de cette expérience; il prétend (pie l’idée de l’expé- 
rience à différentes altitudes, qu’il avait crue vaine et à laquelle 
il s’attache maintenant, lui appartient; il ment encore une fois 
et dépouille Descartes. Et pour voiler le faux, qui abrite ces 
vols, voici qu’il prépare tout un dossier d’ingénieuses perfidies. 
La lettre à Le Pailleur, écrite en juin, est un document 
fictif ; on y lira qu’il y a « plus de six mois » que l’expérience du 
Puy-de-Dôme est commandée, ce qui appuiera la lettre à Périer. 
Mais il faut enlever à ce document fabriqué son véritable carac- 
tère et le faire prendre pour une lettre-missive, rendue publique, 
et que tous les amis de Pascal ont lue. La lettre au P. Noël l’affir- 
mera. Ce n’est point Etienne Pascal, c’est Biaise qui l’a écrite. 
Mais pourquoi choisir ce correspondant? Pourquoi cette dépense 
d’invectives et d’ironie? 
Ce n’est plus de Galilée, c’est de Torricelli que désormais 
Pascal procède. L’effort qu’il a fait jadis pour se rattacher direc- 
tement au Pisan, il va l’appliquer maintenant à prolonger le 
Elorentin. Or, qui Pascal rencontre-t-il sur son chemin? Le 
P. Noël qui, dans sa seconde lettre de 1647, a exposé et admis 
l’hypothèse de la colonne d’air, alors (pie Pascal ne s’y était pas 
encore rallié. Cette lettre, il est vrai, n’est pas du domaine 
public, mais le Jésuite a reproduit son explication dans le supplé- 
ment joint à son opuscule Le Plein du Vide, en avertissant le 
lecteur qu’il la reprenait d’une lettre écrite par lui «à M. Pascal 
le fils (IX). 
Une situation analogue s’était présentée pour Pascal en 
novembre 1647. Alors c’était le P. Valeriano Magni qui lui barrait 
la route ; le Père capucin avait publié ses expériences de Varso- 
vie avant que Pascal eût publié celles de Rouen (VI). Aussitôt, 
sous le nom de Dominicy, un ami de Pascal ou Pascal lui-même 
écarte l’intrus de rude façon et llagelle le prétendu plagiaire (X). 
Aujourd’hui c’est le P. Noël qui publie l’explication, par la 
colonne d’air, de la suspension du mercure, avant que Pascal ail 
adhéré à cette théorie, et cela en affirmant qu’elle se trouvait 
déjà dans sa seconde lettre à Pascal; et voici que sous le nom de 
