REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
246 
tiente. Ne pourrait-on remplacer l’ascension du Puy-de-Dôme, 
remise à une date indéterminée, par une expérience de labora- 
toire? 11 cherche et trouve l’expérience du vide dans le vide. 
On est aux premiers jours de juin 1648. Périer vient d’arriver 
à Paris. Pascal lui fait voir sa nouvelle expérience : c’est celle 
<|ue décrit le P. Noël dans le Gravitas comparata. En même temps 
il la rend publique et elle convainc tout le monde. 
Ce n’est toutefois qu’une expérience d’essai, compliquée et 
peu sûre ; mais le principe est trouvé. Auzout, qui est à Paris, 
en simplifie la mise en œuvre. C’est son appareil ou celui de 
Koberval, qui le perfectionne en un point de détail, qui sert à 
reproduire, pour les curieux de la capitale, l’expérience de Pascal. 
Dans ces conditions, il est à craindre qu’on n’oublie bientôt que 
ni Auzout ni Koberval n’ont eu la première idée de cette expé- 
rience triomphante. 
Soucieux d’en conserver la propriété, mécontent de voir son 
appareil justement remplacé par ceux de ses rivaux, cédant à la 
poussée de la vaine gloire qui le porte à exalter ses mérites; 
grisé par l’éclatant succès de l’expérience de Périer, Pascal écoule 
le perfide conseil de l’esprit de personnalité : il reprend le texte 
imprimé de sa lettre du 15 novembre 1647, le remanie et y inter- 
cale la description d’une expérience meilleure que celle qu’il a 
faite en juin 1648, plus complète que celle d’Auzout et de 
Koberval. De plus, en affirmant qu’il l’a lait voir à Périer, dans 
les premiers jours de septembre, el en insinuant que c’est elle 
qui lui a suggéré l’idée de l’expérience du Puy-de-Dôme, il écarte 
du même coup la revendication de Descartes dont les visites sonl 
postérieures au départ de Périer de Paris pour Clermont. 
Mais peut-il, sans se compromettre, publier cette lettre ainsi 
transformée? Peut-il reproduire ailleurs la revendication men- 
teuse? 11 hésite, il attend, et garde finalement par devers lui la 
brochure inédite, en se bornant à en extraire pour la répandre la 
« relation » de Périer. 
Si on accepte cette interprétation, la lettre à Périer 
est un faux — puisque l’expérience du vide dans le vide, 
imaginée en juin 1648, n’est pas celle qui y est décrite 
et qu’elle s’y trouve datée de septembre 1647 — mais 
ce faux perd le caractère odieux de consacrer le vol 
de cette expérience dont la première réalisation est bien 
la propriété de Pascal. 
