BIBLIOGRAPHIE 
277 
leures citations de Nicolas Chuquet. Il nous a emprunté aussi 
divers problèmes de certains autres vieux mathématiciens et 
de nombreuses et longues notes bibliographiques et historiques 
(par exemple, toutes celles qui chargent ses pages 146 à J 55), 
citations et notes qui n’avaient pas été sans nous coûter quelques 
recherches. Nous apprécions trop les ouvrages justement estimés 
de M. fitz-Patrick pour n’ètre pas très honoré qu’il veuille bien 
utiliser notre travail, et nous serions très heureux notamment 
de contribuer grâce à lui et à M. Rouse Bal! à faire davantage 
connaître en France ce Nicolas Chuquet, qui mérita, bien plus 
que l’indigne et maladroit Estienne de la Roche dict de Ville- 
franche (1520), le titre de Père de l’Algèbre française. Cependant 
nous eussions été tlatté qu’on nous eût parfois nommé en nous 
faisant ces emprunts. 
Telle que M. Fitz-Patrick nous la donne, cette seconde édition 
française de l’œuvre de M. Rouse Rail constitue bien un ouvrage 
nouveau. D’un aspect moins attrayant que l’édition première, ce 
livre reste cependant infiniment apte à plaire à plus d’un homme 
de science, à intéresser plus d’un étudiant et même plus d’un 
profane, et à inspirer aux jeunes intelligences le goût du raison- 
nement et le désir des jouissances abstraites. 
L’étude de certains problèmes est parfois poussée très loin : 
par exemple, la question énigmatique des Nombres de Mersenne 
(nombres premiers de la forme — J ) constitue un chapitre très 
intéressant de l’Arithmétique supérieure. Par contre, M. Fitz- 
Patrick eût pu élaguer de son livre assez bien de questions 
banales ou futiles. 
A propos de l’Histoire des Nombres, est-ce bien par héritage 
des superstitions romaines que « la vénération pour le nombre 3 
passa des païens aux chrétiens », et que « les disciples du Gali- 
léen » mirent trois paires d’ailes à chacun des trois (?) animaux 
de l’Apocalypse? Le culte du nombre fi fut-il bien l’origine de 
l’oiliee canonial de noue? El pourquoi, à propos de ce nombre, 
parler de la « superstition juive et païenne » et de la « dogma- 
tique chrétienne », avec référence à des articles peu scientifiques 
et antichrétiens de l’ancien Larousse? 
En retraçant l’histoire des Récréations mathématiques (p. 56), 
le traducteur eût, pu corriger et compléter les notions déjà 
données dans la première édition (p. 4) par M. Rouse Bail. 
Ainsi, les recueils de Leurechon, Mydorge, Van Etten, Oughtred 
ne constituent qu’une seule et même œuvre : c’est la Récréation 
mathematicqve composée de plvsievrs problèmes plaisons et face- 
