REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
306 
soudain, restent si bien coordonnées entre elles que l’œil conti- 
nue à exercer sa fonction? Il y a bien la loi de corrélation; mais 
autre chose est un ensemble de changements solidaires (anoma- 
lie du système pileux accompagnée d’une anomalie de la denti- 
tion), autre chose un système de changements complémentaires, 
comme serait un système de changements survenant tout à coup 
dans les diverses parties de l’œil de telle manière que l’organe 
continue à accomplir la même fonction et même l’accomplisse 
mieux. Comment admettre ces variations simultanées sans faire 
intervenir un principe mystérieux veillant aux intérêts de la 
fonction ? 
Les deux formes de l’hypothèse des variations dues à des 
causes accidentelles et internes se trouvant écartées, du moins 
comme absolument insuffisantes, considérons l’hypothèse de 
variations dues à l’intluence directe des conditions extérieures et 
voyons comment on pourrait expliquer la similitude de struc- 
ture de l’œil dans des séries indépendantes au point de vue phy- 
logénétique. Il est incontestable que le premier rudiment de l’œil 
se trouve dans la tache pigmentaire des organismes inférieurs, et 
cette tache a fort bien pu être produite physiquement par l’action 
même de la lumière. Mais, quelque nombreux que soient les 
intermédiaires entre la tache pigmentaire et l’œil d’un vertébré, 
on ne peut expliquer par la physico-chimie la formation d’une 
machine compliquée : il faut attribuer à la matière organisée une 
certaine capacité sui generis qui, dans l’espèce, sera la même 
ou à peu près, malgré les différences chimiques de l’œuf d’un 
mollusque et de l’œuf d’un vertébré. 
Bon gré mal gré, on fait appel à un principe interne de 
direction pour obtenir la convergence d’effets constatée. Ici 
apparaît l’hypothèse néo-lamarckienne, qui fait naître la varia- 
tion de l’effort de l’être vivant pour s’adapter aux conditions où 
il doit vivre, et là se trouve un principe d’explication; mais, si cet 
elfort contient un élément psychologique, il ne peut guère être 
supposé dans les plantes, et l’action, fort restreinte, se heurte 
aux difficultés que soulève la transmission héréditaire des carac- 
tères acquis. 
M. Bergson, au terme de sa critique des diverses formes 
actuelles de l’évolutionnisme, reconnaît que chacune d’elles, 
appuyée sur un nombre considérable de faits, doit être vraie à 
sa manière, et il se montre disposé notamment à beaucoup 
emprunter au néo-lamarckisme, mais en le complétant : « un chan- 
gement héréditaire et de sens défini, dit-il, qui va s’accumulant 
