BIBLIOGRAPHIE 
309 
qu’apparait la notion fondamentale de l’intelligence : faculté de 
fabrique r des objets artificiels , en particulier des outils à faire 
îles outils, et d’en varier indéfiniment la fabrication. 
L’instinct est la faculté de se servir d’un instrument faisant 
partie du corps qui l’utilise. Finalement, l’instinct achevé est 
une faculté d’utiliser et même de construire des instruments 
organisés; l’intelligence achevée est la faculté de fabriquer et 
d’employer des instruments inorganisés. 
L’instrument à manier par l’instinct étant organisé par la 
nature, l’instinct doit tendre à l’inconscience, tandis que l’intel- 
ligence devra naturellement tendre à la conscience, mais là n’est 
pas leur différence capitale. Cette différence consiste en ce que 
l’intelligence, dans ce qu’elle a d’inné, est la connaissance d’une 
forme , tandis que l’instinct implique celle d’une matière. Il nous 
est bien difficile d’analyser toute cette subtile discussion; mais 
il nous faut en extraire quelques propositions qui jouent ensuite 
un rôle fondamental dans la philosophie de M. Bergson. Notre 
intelligence , telle quelle sort des mains de la nature , a pour objet 
principal le solide inorganisé. Li intelligence ne se représente 
clairement que le discontinu et que V immobilité . 
Faite primitivement pour opérer sur la matière brute, l’intel- 
ligence a contracté des habitudes qu’elle applique à toutes 
choses, et sa logique n’est que l’ensemble des règles à suivre 
dans la manipulation de symboles dérivés de la considération 
des solides : elle triomphera donc dans la géométrie et sera 
inapte à comprendre le vivant; elle transformera en une série 
d’états la continuité de l’évolution. 
C’est sur la forme même de la vie, au contraire, qu’est moulé 
l’instinct; il ne fait que continuer le travail par lequel la vie 
organise la matière. Critiquant les théories courantes de l’in- 
stinct (somme de différences accidentelles conservées par la 
sélection — intelligence dégradée), M. Bergson a beau jeu pour 
triompher de leur impuissance à expliquer l’instinct de l’ammo- 
phile; mais nous ouvre-t-il une voie bien viable quand il nous 
dit de chercher une explication, non plus dans la direction de 
l’intelligence, mais dans celle de la « sympathie »? 
L’instinct est sympathie. L’intelligence est accordée sur la 
matière et l’intuition sur la vie. Ainsi, pêut-on dire, conclut ce 
chapitre. 
Le chapitre suivant a pour titre : De la signification de la vie. 
L’ordre de la nature et la forme de 1 intelligence. Plus exclusive- 
ment philosophique (pie les précédents, il serait d’une analyse 
