REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
326 
Clavius se rapproche beaucoup plus de ce dernier : son œuvre sur 
le calendrier est la mise au point des travaux de la commission; 
sa gnomonique prouve surabondamment que c’est un faux éru- 
dit ; sa bonne foi est des plus problématiques ; sa seule découverte 
(dans Y Astrolabe) est au moins partagée par Grienberger. Il 
n’était pas au courant de l’évolution astronomique; sectaire 
probable et d’une humilité douteuse; esprit sans invention, et 
sûrement très obscur! » 
Qui croire, de M. Gantor ou de M. Mascart? 
Eh bien ! je me trompe fort, ou peu de lecteurs de Clavius par- 
tageront l’avis de ce dernier. Je dis de lecteurs etj’admets, qu’en 
dehors des historiens des mathématiques ces lecteurs sont 
aujourd'hui fort rares. Mais nous nous piquons précisément de. 
faire ici de l’histoire. Il nous faut donc, malgré la langue, 
malgré l’étrangeté du style, prendre rang parmi ceux qui lisent 
eux-mêmes et parler d’expériences. 
Ceci supposé, Clavius est-il un auteur obscur? 
J’en appelle à tous ceux que leurs travaux ont conduits à devoir 
étudier les géomètres de la tin du XVI e siècle, Viète, Rheticus, 
Ursus Dithmarsus et d’autres. Ricciolli soutenait que Clavius 
avait l’art de rendre les démonstrations plus claires que le 
soleil (1). Exagération en sens contraire. 
Pour moi, les cinq énormes in-folio des œuvres de Clavius 
m’ont toujours paru de difficulté et de clarté inégales. Passons 
outre sur les travaux relatifs au calendrier que je n’ai pas étudiés, 
la gnomonique est illisible, l’astrolabe souvent dure, même en 
s’aidant de Delambre. Et cependant ne serait-ce peut-être pas là 
simple question d’éducation, d’habitude prise, de manque 
d’usage du style du temps? Car quoi qu’il en soit, la géométrie 
et l’algèbre de Clavius, à de rares passages près, sont certaine- 
ment d’une rédaction lumineuse. 
Je viens, il y a un instant, de nommer, pour la deuxième fois, 
l’analyse de Y Astrolabe de Clavius, par Delambre. Ecoutons, à ce 
propos, en quels termes l’historien de l’astronomie parle de cet 
ouvrage. Delambre n’aimait pas Clavius (2), M. Mascart en fait, 
avec raison, la remarque; son jugement n’en aura que plus de 
poids. 
(1) Almagestum novum... Bononiae... M.DC.LIII,t. I, p. XXXII. « Qune in 
Sphaerani Sacrobusti, in Sphaerica Theodosii, in Gnomonica, in Arithmetica, 
in Geometria practica, in Algebra, in Triangulorum doclrina, al in aiiis operi- 
bus scripsit, propter eximiam perspicuitatem cum solida domina conjun- 
ctam, sole clariora sunt, ut viri huius auctoritas nostro haud elogio indigeat. 
(2) « Il a l’art d’embrouiller tout ce qu’il démontre », dit-il. O. c., t. 11, 
p. 75. 
