RESPONSABILITÉ NORMALE ET PATHOLOGIQUE 359 
avec les législateurs que l'homme est libre de choisir, 
au moment d’un acte, entre le bien et le mal, et que, 
par conséquent, il est responsable moralement et doit 
être puni par la loi s’il accomplit volontairement un 
acte contraire à la morale et condamné par la loi. Le 
droit criminel de toutes les nations admet le libre 
arbitre. C’est si bien un principe pour les légistes et 
les jurisconsultes qu’ils ne le démontrent même pas : 
ils l’affirment. Ils reconnaissent ainsi qu’à un âge, fixé 
d’ailleurs par la loi, l’individu a acquis un ensemble 
suffisant de connaissances et d’idées pour lui permettre 
de se prononcer sur l’importance légale d’un acte et 
pour se décider à l’exécuter ou non. Les sociétés ne 
peuvent être fondées que sur certaines bases, parmi 
lesquelles le droit est une des plus importantes. (Ür) le 
droit ne peut exister qu’à la condition d’admettre théo- 
riquement le discernement et le libre arbitre de l’indi- 
vidu, et pratiquement la responsabilité morale et légale. 
Telles sont les conséquences pratiques auxquelles il 
faut arriver, quelle que soit l’école philosophique à 
laquelle on appartienne (1). » 
Or, ces conséquences pratiques ne peuvent pas être 
admises logiquement par les déterministes, de quelque 
école particulière qu’ils se réclament, tous, de façon 
ou d’autre, introduisant dans le jeu normal de nos 
facultés une contrainte qui fait que l’acte peut bien être 
posé par nous, mais qu’il n’est pas nôtre. A. Landry, 
après beaucoup d’autres, l’a fort bien vu et fort bien 
dit : « Si toutes nos actions sont nécessitées, si une 
force supérieure, qu’on l’appelle le destin, la volonté 
divine, le déterminisme universel, nous domine en 
telle sorte que jamais aucun choix ne nous soit laissé, 
s’il est absurde de croire que ce que nous avons fait, 
nous aurions pu, les circonstances étant les mêmes, 
(1) Précis de médecine légale, par A. Lacassagne. Paris, 1906, p. ±10. 
