REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
360 
no pas le faire, on ne voit pas quelle place subsiste pour 
le sentiment de la réprobation, ni comment le criminel 
peut mériter une punition. Blâmera-t-on celui qui sans 
intention, et sans qu'il y ait eu de sa part la moindre 
négligence, la moindre imprudence, est cause qu’un 
malheur arrive à son prochain? Sans doute pas, pas 
plus qu’on ne blâme la pierre lancée par un volcan de 
tuer celui qu’elle rencontre. Déteste-t-on les bêtes 
féroces parce qu’elles suivent leur instinct? Non pas : 
on éprouve pour elles de la répulsion, on les craint et 
on les met hors d’état de nuire, en les détruisant s’il 
est nécessaire. De même on éprouvera du dégoût pour 
l’homme vicieux, de l’horreur pour le criminel; on 
verra leur perversité du même œil dont on voit cer- 
taines infirmités repoussantes, on se défendra contre 
eux, mais sans se reconnaître le droit de les haïr, ni 
de leur infliger des souffrances qui n’auraient point 
d’utilité (1). » 
A. Landry ne croit pas, d’ailleurs, à l’existence du 
libre arbitre. C’est, dit-il, « une question très discutée, 
et pour nous en tenir aux philosophes, nous ne voyons 
pas que parmi eux, Epicure et Descartes mis à part, ce 
libre arbitre ait trouvé beaucoup de partisans » (2). 
Notons en passant que l’auteur fait sans doute allusion 
ici à une école particulière de philosophes, car s’il s’agit 
des philosophes tout court et dans le sens ordinaire du 
mot, comment peut-on admettre que le libre arbitre 
n’a trouvé parmi eux que peu de partisans?... M. Lan- 
dry se convaincra facilement, quand il voudra, qu’il 
exagère. Mais cela doit lui importer fort peu, car la 
question lui paraît très claire en elle-même, sans qu’il 
soit nécessaire de faire appel à l’argument d’autorité. 
I/homme serait-il libre, en effet, qu’il ne serait pas 
pour cela responsable, car la liberté, telle que la con- 
(1) La responsabilité pénale, par A. Landry. Paris, 1900, p. “21. 
(2) Ibid., p. ±2. 
