RESPONSABILITÉ NORMALE ET PATHOLOGIQUE 3(>i 
coivent les partisans du libre arbitre, suppose que la 
décision de la volonté n’est enchaînée par aucun lien 
nécessaire aux antécédents qui l’ont préparée. Dès 
lors, cette décision est un acte « complètement inexpli- 
cable, complètement arbitraire; il ne se rattache à 
aucun antécédent : comment pourrait-il rendre néces- 
saire une récompense ou un châtiment? Pourquoi faire 
retomber sur notre personne un acte où notre per- 
sonne n’a été pour rien, puisqu’il a résulté d’une déci- 
sion aveugle, qu’il n’est point relié à cette trame serrée 
de sentiments et de pensées qui constitue le moi? » (1). 
Quoi qu’il en soit de cette théorie qui aboutit à la 
négation de toute responsabilité fondée sur la nature 
même de l’homme, il faut presque savoir gré à M. Lan- 
dry de sa modération. Il veut bien admettre qu’à l'idée 
de libre arbitre correspond peut-être une réalité. Tout 
le monde n’est pas si lion prince. Hamon, par exemple, 
déclare tout net : « la liberté morale n’existe pas, tous 
les êtres sont irresponsables » (2); et M. Y. Delage : 
« Hâckel a raison de ne trouver aucune différence 
essentielle entre les atomes et les organismes supé- 
rieurs sous le rapport de la volonté ; mais ce n’est pas 
parce que les atomes ont une volonté comme les orga- 
nismes supérieurs, c’est parce que ceux-ci n’ont pas 
plus de volonté que ceux-là. Tous nos actes sont diri- 
gés par des mobiles entre lesquels, inertes comme 
une balance, nous oscillons tant qu’ils se font équilibre 
et penchons fatalement vers les plus forts. Dire que 
nous pourrions faire autrement serait admettre 'un 
e ff'et sans cause. On dit que nous sommes sans volonté, 
quand nous sommes ainsi faits que les motifs passion- 
nels ou les conseils des premiers venus ont sur nous 
une induence prépondérante; que nous sommes versa- 
tiles, quand nous sommes alternativement, et selon la 
(I ) La responsabilité pénale, p. 23. 
(2) Déterminisme et responsabilité. Paris, 1898. 
