REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
366 
que l'intelligence a reconnu être bons. Et c’est aussi 
parce qu’elle a été prise de la sorte, en connaissance de 
cause, que la décision entraîne la responsabilité. 
Tout cela ressort de la simple analyse, même super- 
ficielle, de nos actes délibérés : c’est le témoignage 
direct de la conscience qui l'affirme. Aussi avons-nous 
de la peine à comprendre M. Th. Ribot quand il dit, 
après avoir exposé une première difficulté : « 11 y en a 
une autre (fui paraît plus grande, mais dont nous 
n’hésiterons pas à nous débarrasser sommairement. 
Peut-on étudier la pathologie de la volonté sans toucher 
à l’inextricable problème du libre arbitre ? Cette 
abstention nous paraît possible et même nécessaire... 
L’expérience interne et externe est notre seul objet ; 
ses limites sont nos limites » (1). Mais la conscience 
du libre arbitre est d’expérience interne ; elle n’excède 
pas ses limites ; elle doit donc avoir sa place dans 
toute étude pathologique de la volonté. D’ailleurs, 
M. Th. Ribot qui prétend avoir posé la question « sous 
une forme également acceptable pour les déterministes 
et leurs adversaires, conciliable avec l’une et l’autre 
hypothèse », et se datte de conduire ses recherches 
« de telle manière que l'absence de toute solution sur 
ce point ne sera pas même une seule fois remar- 
quée » (’3), donne immédiatement, dans la phrase sui- 
vante, une solution qui sera, croyons-nous, difficile- 
ment acceptable pour les adversaires des déterministes: 
« J’essayerai de montrer au terme de cette étude que, 
dans tout acte volontaire, il y a deux éléments bien 
distincts : l'état de conscience, le « je veux » qui con- 
state une situation, mais qui n'a par lui-même aucune 
efficacité, et un mécanisme psychologique très com- 
plexe, en qui seul réside le pouvoir d’agir ou d'empê- 
cher ». Un peu plus loin, Fauteur^ 'formule à nouveau 
(1) Les maladies de la volonté , par Th. Kil)ot,[.2i e édit. Paris, 1908, p. 2. 
(2) Ibid., p. 3. 
