RESPONSABILITÉ NORMALE ET PATHOLOGIQUE 367 
des opinions qui ne seront probablement pas (le nature 
à contenter tout le monde : « Pour nous en tenir à 
l’homme, deux ou plusieurs états de conscience sur- 
gissent à titre de but possible d’action : après des oscil- 
lations, l’un est préféré, choisi. Pourquoi, sinon parce 
que, entre cet état et la somme des états conscients, 
subconscients et inconscients (purement physiolo- 
giques) qui constituent en ce moment la personne, le 
moi, il y a convenance, analogie de nature, affinité ? 
C’est la seule explication possible du choix, à moins 
d’admettre qu’il est sans cause » (1). Donc, si je choisis, 
c’est uniquement par suite d’une « convenance », d’une 
« analogie de nature », d’une « affinité », dont je ne 
suis évidemment pas le maître. On trouvera sans doute 
que cela sent fort le déterminisme. Et voilà comment 
« l’absence de toute solution sur ce point ne sera pas 
même une seule fois remarquée !... » M. Ribot peut 
parfaitement soutenir ses idées, s’il les croit justes, 
comme nous défendons les nôtres, que nous jugeons 
meilleures ; mais alors il doit, comme nous, renoncer à 
la neutralité : son ouvrage ne pourra qu’y gagner en 
logique et en sincérité. Il sera sans doute aussi plus à 
l’aise pour aller plus franchement jusqu’au bout de sa 
pensée, à savoir que l'acte volitif n’est que le dernier 
terme d’une évolution matérialiste fatale au cours de 
laquelle 1' « affinité » est allée se perfectionnant d’étape 
en étape. Ce n’est que pour ne pas s’ « égarer en de 
lointaines analogies » que M. Ribot ne dit rien ni de 
l’affinité physique (par exemple celle de l’aimant pour 
le fer), ni de celle, un peu plus parfaite, des plantes 
insectivores. Avec le chien, nous sommes au « maxi- 
mum d’affinité » (2). Chez l'homme, il n’y aura rien de 
plus. Nous choisissons entre plusieurs objets, absolu- 
ment comme choisissent les chiens. De là à déclarer 
(1) Les maladies de la volonté , p. 28. 
(2) Ibid., p. 28. 
