RESPONSABILITÉ NORMALE ET PATHOLOGIQUE 375 
dire avec M. A. Mairet, professeur de clinique des 
maladies mentales et nerveuses à l’Université de 
Montpellier : « L’enfant doit apprendre que telle chose 
est bien, que telle chose est mal, comme il apprend à 
lire et à compter. C’est là une vérité qui s’impose et 
n’a besoin d’aucune démonstration. Veut-on cependant 
une preuve? Nombre d’arrêtés dans leur développe- 
ment psychique nous la fournissent; un exemple 
suffira. Z... est un de ces arrêtés. Chez lui, la sensibi- 
lité morale atrophiée ne s’est développée dans aucune 
de ses parties; c’est un idiot moral; son intelligence 
est, elle aussi, très atrophiée, si bien que non seule- 
ment il n'a pu acquérir la notion du bien et du mal, 
mais il n’a qu’une connaissance partielle et très res- 
treinte de ce qui est bien et de ce qui est mal. S’il sait, 
par exemple, que A T oler, que tuer c’est mal, il ne sait 
pas que mentir c’est mal. Or, si je lui demande pour- 
quoi c’est mal de voler ou de tuer, il me répond ; « Ma 
mère me l'a dit », mettant ainsi nettement en relief 
l'origine intellectuelle de sa connaissance » (1). 
Quelque grincheux serait peut-être tenté de faire 
remarquer qu’on ne peut pas tirer une conclusion 
générale de cet exemple, puisqu’il s’agit ici d’un être 
anormal, dont l'intelligence est « très atrophiée » ; 
mais, à notre point de vue, nous pouvons ne pas tenir 
compte de cela. Il nous suffit d’observer que cet enfant 
n’était pas responsable quand il disait ce qui dans la 
bouche d’un autre eût été un mensonge, parce qu’il ne 
savait pas, faute d’en avoir été instruit, que c’en était un. 
Mais, avoir l’aptitude à saisir les notions morales et 
avoir été instruit de ces notions ne suffit pas encore 
pour que le délinquant soit responsable de ses actes. 11 
faut aussi qu’au moment où il prend la détermination 
qui va faire sien l’acte délictueux, ses facultés que nous 
(1) La responsabilité, par A. Mairet. Montpellier, Paris, 1907, p. 42. 
