RESPONSABILITÉ NORMALE ET PATHOLOGIQUE 373 
confesseur, le directeur d'ànies, auront souvent à se 
prononcer. Soupçonneront-ils, du moins, que l'expli- 
cation de certaines défaillances ne se trouve pas dans 
un manque d’énergie ou de bonne volonté, mais dans 
une anomalie physiologique congénitale ou acquise, 
qui leur enlève peut-être tout caractère de responsa- 
bilité, et songeront-ils à conseiller, en même temps 
qu’un régime ascétique, un traitement médical capable 
de saisir le mal dans son origine organique ou fonction- 
nelle ?... Si on nous dit que de pareils cas sont rares, 
nous répondrons que c’est peut-être faute de savoir les 
reconnaître, et qu’en tous cas il est bon de ne pas nier 
à priori leur possibilité. 
A la responsabilité naturelle nous avons opposé la 
responsabilité conventionnelle. Nous avons choisi ce 
terme afin surtout de pouvoir donner une place ici à 
l’opinion de M. A. Landry. « La notion de responsa- 
bilité pénale, dit cet auteur, étant, dans la doctrine 
utilitaire, tout à lait indépendante de celle de respon- 
sabilité morale, il ne s’agit plus ici d’examiner si en 
commettant tel acte en soi répréhensible nous avons 
péché, et quelle fut la gravité de notre faute ; il s’agit 
de savoir s’il est utile que nous soyons punis, et quelle 
punition serait la plus utile. La responsabilité pénale , 
dans la doctrine utilitaire, est quelque chose qui fait 
que nous devons , pour le bien général, être punis, et 
être punis d’une peine plutôt (pue d’une autre » (i). 11 
en résulte qu’un délinquant devra être déclaré irres- 
ponsable lorsque « de certaines particularités auront 
été relevées en lui qui auront donné à croire que mieux 
vaut ne pas le punir » (2). Disons dès maintenant que 
(1) La, responsabilité pénale, p, 118. 
(2) Ibid., p. 152. 
