380 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
M. A. Landry n’envisage, au sujet des peines à infliger 
aux coupables, que la question de l’intimidabilité. La 
punition, et telle punition, sera-t-elle de nature à 
intimider le délinquant de manière à le détourner du 
crime dans l'avenir ? Si oui, ce délinquant est respon- 
sable pénalement ; il est irresponsable dans le cas con- 
traire. Et comme l’accoutumance du crime rend 
d’ordinaire le délinquant de moins en moins intimi- 
dable, plus un homme aura de forfaits sur la conscience, 
moins il sera responsable. Nous n’y contredirons pas, 
vu le sens spécial qu’on donne ici au mot respon- 
sabilité. Ce sens, on peut l’admettre si l’on veut, par 
convention , mais il est regrettable qu’on se mette si à 
l’aise avec les mots. M. Landry n’admet pas la respon- 
sabilité telle que nous l’entendons. Libre à lui ! Mais 
il a pensé peut-être que la chose représentée par le 
mot n’existant plus, du moins à l’en croire, le mot 
devenait vacant et susceptible d’être utilisé par le 
premier occupant pour traduire d’autres concepts. 11 
eût été décent de ne pas s’emparer si vite des dépouilles 
d’idées défuntes ou prétendues telles. Ne se placerait- 
on d’ailleurs qu'au point de vue historique et archéo- 
logique, qu’il conviendrait de garder les vieilles expres- 
sions avec leur sens antique, aussi pieusement qu’on 
garde de vieux pans de murs. Mais il y a un intérêt 
majeur auquel il faut songer : celui qu’ont encore les 
hommes à se comprendre quand ils parlent... 
Parmi les responsabilités de convention , puisque 
nous avons été amené à employer ce terme, nous 
devons classer toutes celles que tenteraient d’établir 
ceux qui n’admettent pas le libre arbitre et auxquels 
s'adressent Toulouse et Grinon quand ils disent : 
« Socialement la responsabilité devient une nécessité ; 
car on n’imagine pas — du moins dans les conditions 
historiques de la vie collective — comment les rapports 
entre les personnes pourraient être réglés, en vue du 
