RESPONSABILITÉ NORMALE ET PATHOLOGIQUE 383 
des autres. L'homme que l’on condamne pour combats 
de coqs est pleinement responsable de sa contravention, 
de même que l’auteur d’un assassinat est pleinement 
responsable de son crime. Il faut en effet, pour posséder 
la responsabilité pénale, réaliser en soi une condition 
qui n’est point susceptible de division, condition toujours 
la même et dont la dose, calculée à l’avance, répugne à 
toute diminution comme à toute augmentation... qualité 
essentielle et indivisible : la conscience de la menace : 
présente, elle produit la responsabilité; absente, elle 
l’anéantit; pas de milieu, pas de transaction, pas d’in- 
termédiaire. » M. Thiry est radical; mais les faits 
refusent de se plier à son intransigeance. 11 se peut 
qu’un délinquant ait une conscience parfaite de la 
menace légale, ainsi qu'une conscience parfaite de la 
contravention qui tombe sous le coup de cette menace; 
bien plus, il se peut que l'acte qu’il va commettre lui 
inspire une répulsion et un dégoût profonds, et qu'il soit 
quand même irrésistiblement poussé à le poser. Cet 
homme, qu’il s’agisse de combats de coqs ou d'assassi- 
nat, la comparaison est sans portée, cet homme, non 
seulement n’est pas pleinement responsable, mais il 
n’est même pas responsable du tout, et M. Thiry n'a 
qu’à se rabattre sur la considération du danger social, 
à l’exemple du procureur général dont parle Grasset(l) : 
« accepter l’irresponsabilité d’un homme qui aurait 
commis un acte criminel sous l’influence irrésistible 
d’une suggestion, ce serait plonger la société dans 
l’anarchie des crimes impunis ». La question, consi- 
dérée de ce point de vue, devient une question de salut 
public; laissons-la !... 
La conscience de la menace ne suffit donc pas à 
fonder la responsabilité ; quant à savoir si elle est « une 
condition qui n’est point susceptible de division,... et 
(1) Journal de psychologie normale et pathologique, sepl.-oct. 1906, 
p. 443. 
