REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
384 
dont la dose, calculée à l'avance, répugne à toute dimi- 
nution comme à toute augmentation », il semble qu’il y 
ait place ici encore pour quelques doutes. M. Thiry 
lui-même n’aurait probablement aucune difficulté 
à admettre que sous la poussée d’une passion violente 
on peut avoir une conscience plus ou moins nette, 
précise, lucide, des conséquences pénales qu’entraînera 
le délit. La conscience de la menace est donc sujette à 
des variations. 
Enfin, M. Thiry admet probablement l’existence des 
circonstances atténuantes et des circonstances aggra- 
vantes; or certaines de ces circonstances ne sont pas 
autre chose qu’une particularité du délit qui rend le 
délinquant plus ou moins responsable de son acte 
délictueux. 
M. Thiry a pris la question très au sérieux : il est 
d’un pays où les choses graves se traitent avec gravité. 
En France où le rire doit avoir raison de tout, on s’est 
fort amusé au sujet d’une anecdote — vraie ou fausse 
— qu’on a trouvée piquante. Un magistrat s’adressant 
à un expert-médecin qui soutient l’irresponsabilité de 
l'inculpé, lui lance cette émouvante apostrophe : Mal- 
heureux! je suppose que tout à l’heure, au sortir de 
l’audience, un assassin se précipite sur vous, vous ren- 
verse, vous tue... Que diriez-vous ? — -Je dirais que cela 
est triste pour ma famille !... La plaisanterie du mort qui 
parle mise de côté, la réponse du pauvre docteur n’est 
pas si drôle. Si l’assassin est un dément, son acte est un 
accident déplorable, mais un simple accident. Et vous- 
même, magistrat, si la foudre était tombée sur vous en 
plein tribunal, vous carbonisant sur place, qu’auriez- 
vous dit?... C’eût été fort triste, pour votre famille, 
mais au fond un simple accident aussi. La foudre est 
irresponsable, et le dément de même... Ce qu’on a 
voulu railler, c’est sans doute l’abus que l’on fait de nos 
jours de la théorie des semi-responsables et qui conduit 
