REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
386 
centres psychiques peuvent être partiellement altérés 
et avec une intensité variable, et alors il faut admettre 
trois groupes de faits cliniques : 1° des faits dans les- 
quels les centres psychiques les plus élevés sont atteints 
en assez grand nombre pour que les sujets soient fous; 
2 ° des faits dans lesquels les divers centres psychiques 
sont assez intacts pour que le sujet soit raisonnable; 
3° des faits dans lesquels une partie seulement des 
centres psychiques et des centres les moins élevés est 
atteinte; l’altération psychique n’est pas assez étendue 
pour amener la folie; elle est cependant suffisante pour 
que le fonctionnement psychique ne soit pas toujours 
normal et ce sont les demi-fous » (I). Dans l’article de 
M. Gi •asset auquel nous empruntons ce passage, on 
trouvera un exposé historique de la controverse sur 
ce sujet et une réfutation des arguments qu’on a fait 
valoir contre la théorie de l’atténuation de la responsa- 
bilité. 
Qu’on se garde bien de croire, d’ailleurs, que cette 
théorie est née d’hier. M. A. Landry nous a dit. déjà 
<pie fort peu de philosophes avaient admis le libre 
arbitre, ce qui ne l’a pas empêché d’affirmer peu après 
que la doctrine de la pénalité qui se fonde sur l'exis- 
tence de ce libre arbitre « est appelée classique parce 
que pendant des siècles, et jusqu’à ces derniers temps, 
l’on élimine du cadre nosologique tous ceux qu'il appelle des « demi-fous », 
il ne restera rien pour les fous entiers. Quand on aura classé parmi les demi- 
fous avec les obsédés et les impulsifs de divers ordres, les confus, les mélan- 
coliques, les individus atteints de psychose systématique progresse e, au 
moins à la première phase, les maniaques, du moins à la dernière période 
quand ils versent dans le délire systématisé secondaire, je me demande s'il 
restera des fous; peut-être les maniaques qui marchent sur la tête, et encore ! 
Demi-fou ne veut rien dire, c’est une expression d’homme du monde, propre 
à amuser quelque académicien, en mal d’article, mais qui n’a rien de la pré- 
cision (pii convient à un terme scientifique... Laissons donc les « demi-fous » 
aux littérateurs, s’ils en veulent ; eux peuvent se servir du terme sans se com- 
promettre. Les psychiatres ont trop à se faire pardonner en matière de termi- 
nologie, pour m 1 pas être sévères pour eux-mémes. » 
(1) Journal de psych. norm. et path., sept.-oct. 1900, p. 421. 
