RESPONSABILITÉ NORMALE ET PATHOLOGIQUE 387 
elle a régné sans discussion ni partage parmi le com- 
mun des hommes, et a été reçue de la généralité des 
penseurs » (1) qui tous, sauf quelques inconséquents, 
admettaient chez le délinquant le pouvoir de libre 
détermination. Ici nous nous trouvons en face d’une 
contradiction du même genre. M. Landry expose 
d’abord la thèse de l’atténuation de la responsabilité : 
« C’est une opinion fort répandue qu’il y a des degrés 
dans la liberté. Certains hommes en seraient complè- 
tement privés : les fous par exemple. Ceux-là seraient 
en tout point, pour ce qui nous occupe du moins, sem- 
blables aux bêtes ; il n’y aurait pas en eux de responsa- 
bilité. Chez les autres hommes, le libre arbitre serait 
plus ou moins entier, ou encore, si l’on peut parler 
ainsi, plus ou moins efficace : il aurait plus de force 
chez l’homme sain que chez le dégénéré, plus de force, 
peut-être aussi, chez l’homme cultivé que chez l’igno- 
rant. Pour chacun de nous, d’ailleurs, la puissance du 
libre arbitre, loin d’être constante, varierait sans cesse : 
les habitudes vicieuses affaibliraient le libre arbitre, 
des troubles passagers, comme celui qui résulte de 
l’ivresse, influeraiént sur lui au point parfois de l’abo- 
lir momentanément. Dès lors, la gravité d’une faute 
dépendrait non pas seulement de l’acte considéré en 
lui-même et de l’intention dans laquelle il aurait été 
commis, mais encore de la liberté de l’agent, et parti- 
culièrement de l’état où se trouvait cet agent, sous le 
rapport de son libre arbitre, quand l’acte a été commis. 
Et ce sera le devoir du juge, lorsqu’il aura à juger un 
criminel, d’estimer, pour ainsi dire, le libre arbitre de 
ce criminel » (2). Puis, en note : « Cette opinion est 
cependant relativement récente. On admettait jadis que 
certains hommes, à savoir les déments, étaient com- 
plètement privés de «leur libre arbitre; chez les autres, 
(1) La responsabilité pénale, p. 17. 
(2) Ibid., p. 23. 
