REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
584 
Outre <| ne, par cette considération, on limiterait arbitraire- 
ment — et illogiquement — la puissance infinie de Dieu, il est 
une observation très simple et que l’auteur reproduit du toujours 
regretté Père Carbonnelle. Deux choses sont à noter ici (comme 
d’ailleurs dans tout problème dynamique) : les lois générales et 
l’état initial; suivant les variations possibles de celui-ci, les 
mêmes lois et les mêmes forces en jeu peuvent produire des 
résultats très différents. En vertu de sa prescience, ou, plus 
exactement, de son omniprésence, Dieu, pour qui il n’est ni 
passé ni futur, mais qui voit toutes choses dans un éternel pré- 
sent, dispose — ou, pour nous, a disposé — dans l’état initial, 
toutes choses en conformité des prières que, par la suite des 
siècles, les hommes devaient lui adresser. Ainsi s’explique l’effi- 
cacité de la prière, laquelle n’exige le plus souvent que des laits 
de l’ordre naturel. Il va aussi la question du miracle qui se pré- 
sente naturellement ici. Nous avions, à propos de sa précédente 
édition, contesté à M. l’abbé Senderens sa définition du miracle 
entendu comme une dérogation aux lois de la nature; nous 
estimions qu’il est plutôt une diversion de ces lois dans un ordre 
de moyens d’action supérieurs à ceux dont l’homme dispose. 
Notre très honorable et très savant contradicteur veut bien nous 
répondre que, considérée par rapport au législateur, notre défi- 
nition est admissible, mais que, par rapport aux lois de nous 
connues, c’est bien une dérogation. Sans entrer à ce sujet dans 
une discussion qui serait, en l’occurrence, assez inopportune, 
observons toutefois quedepuis l’époque où nous rendions compte 
de la précédente édition publiée par M. Senderens (avril 1905), 
notre thèse s’est trouvée magistralement confirmée par une 
haute autorité en la matière, M. l’abbé Gaston Sortais, dans son 
livre sur Lu Providence et le w iracle devant la Science moderne (1 ), 
que nous avons analysé et apprécié ici même (avril JOOti). Pour 
cet auteur la guérison instantanée d’un os brisé ou d’une plaie 
purulente (les deux à la fois, chez Pierre De Kudder) ne déroge 
pas plus aux lois de la nature que l’arrêt par ma main ou mon 
pied d’une pierre qui roule sur une pente, pour l’empêcher de 
descendre plus bas comme le voudrait la loi de la gravitation (2). 
Sans insister sur celle petite querelle de mots, disons que la 
(t) Paris, Gabriel Iteauchesne, 1905. 
(2) « C’est bien à tort, dit M. l’abbé Sortais d’accord avec feu le I!. P. 
de Bonniot, que certains apologistes et philosophes catholiques acceptent, des 
mains suspectes des libres-penseurs, ces expressions que le miracle est une 
« transgression », « violation », « suspension » des lois de la nature, ou une 
