REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
586 
des uns comme Tyndall ou Le Dantec, ou à la constatation plus 
sereine des autres comme Dubois-Reymond, Huxley, Virchow, 
J. -R. Dumas, ne peut nous apprendre absolument rien. 
Ce n’est pas à dire que les faiseurs de systèmes ne donnent 
libre carrière à leur imagination pour inventer des explications. 
Le plus célèbre, ou plutôt le plus bruyamment connu, est le pro- 
fesseur de l’Université d’Iéna, llaeckel qui, nonobstant toute 
constatation et toute preuve contraires, pose comme axiome 
nécessaire, indiscutable, la génération spontanée d’un organisme 
primitif au sein des substances minérales, d’où serait sortie 
successivement avec le concours des milliers de siècles, l’innom- 
brable série des organismes vivants. 
Sans rappeler ici la théorie du panspermisme déduite des con- 
cluantes expériences de Pasteur, remarquons en passant que, 
contrairement à la pensée de llaeckel, son point de départ fût-il 
exact, il n’en résulterait aucune conséquence dans le sens pan- 
théiste et matérialiste cher au professeur allemand. Car, en 
supposant, contrairement aux constatations méthodiques les 
plus probantes, que la vie puisse ou ail pu naître à un moment 
donné, d’un certain groupement d’éléments minéraux dans des 
conditions déterminées, il n’en résulterait aucunement que cette 
éclosion fût l’œuvre du hasard : la seule conclusion qu’on pourrait 
logiquement en tirer, c’est (pie le Créateur aurait imprimé à ce 
groupement minéral une vertu, une force vitale. Pas plus que la 
nébuleuse primitive n’eût pu se résoudre en systèmes stellaires 
et solaire sans une impulsion directrice initiale, pas plus la 
matière inorganique, dans l’hypothèse, n’eût pu, sans une impul- 
sion ad hoc, engendrer la vie. 
La prétention de l’école moniste, celle d’Haeckel et de ses 
disciples, en prétendant expliquer l’origine de la vie, ne peut se 
poser qu’en émettant une théorie à la fois philosophique et scien- 
tifique ou, plus exactement, antiscientifique et pseudo-philoso- 
phique, car une science même réelle mise au service d’idées 
métaphysiques préconçues et rationnellement fausses agit con- 
trairement à l’esprit même de la science. Nous renvoyons à 
l’excellent travail de M. Senderens, pour le résumé de la fantas- 
magorique théorie du monisme haeckelien jusques et y compris 
la plaisante aventure du Bathybius encore invoqué par certains, 
nonobstant le formel désaveu d’Huxley son propre auteur. 
Si, comme il a été dit plus haut, la foi ne nous apprend rien 
sur le développement du règne organique sur le globe, la 
géologie et la paléontologie, sciences encore jeunes mais puis- 
