YARIKTKS 
.À8 7 
sammenl documentées, développent sous nos yeux le magnifique 
tableau de l’évolution de la vie tant dans le monde animal que 
dans le monde végétal, suivant une progression ascendante dans 
son ensemble, laquelle finit par aboutir à l'homme comme 
couronnement de tout l’œuvre de la création. 
L’école matérialiste, elle, veut (pie cette progression évolutive 
soit le produit exclusif et unique de la génération. De même que, 
à ses yeux, la vie a surgi spontanément du hasard de combinai- 
sons minérales fortuites, ce qui veut dire qu’elle a été à l’origine 
un phénomène sans cause, de même elle veut que le moins 
puisse produire le plus, des organismes de plus en [dus perfec- 
tionnés prenant constamment naissance d’organismes toujours 
inférieurs. La théorie évolutive ainsi comprise, c’est-à-dire issue 
du matérialisme, est un outrage au bon sens et à la raison, et, 
par cela seul, contraire à la foi. Envisagée au point de vue spiri- 
tualiste, réduite même, en ses causes secondes, à la loi de la 
descendance, l’évolution échappe à ce double écueil. Il sutlit de 
reconnaître, à l’origine de la vie, une cause divine et providen- 
tielle, imprimant aux premiers organismes un principe virtuel, 
les soumettant à « une idée directrice » de développements ulté- 
rieurs — en réservant, bien entendu, la question tout à fait 
distincte de la création de l’homme — pour que ni la raison ni 
la foi n’aient d’objection à opposer. 
De ce c[ue la foi et la raison elle-même sont désintéressées 
dans la question ainsi comprise, suit-il que l’évolution trans- 
formiste dans le règne organique échappe aux objections? 
Loin de là, et la question est fort controversée. M. l’abbé 
Senderens résume fort habilement et très clairement les con- 
sidérations et objections d’ordre scientifique développées pour 
et contre la théorie. Celle-ci est ingénieuse, elle se fonde sur 
des analogies sérieuses, établit de très heureux groupements 
des phénomènes biologiques et fournit par là aux naturalistes 
un merveilleux instrument de travail ; elle ne saurait en 
aucune façon se flatter' d’avoir résolu le problème de l’origine 
des espèces. L’auteur ajoute à l’encontre du monisme que si, 
pour expliquer cette origine, on ne veut pas de créations 
multiples, si l’on préfère la transformation progressive d’un ou 
de quelques types primitifs, « il faut de toute nécessité mettre 
à la base un Dieu créateur et ordonnateur », c’est-à-dire ayant, 
en créant les premiers êtres, promulgué la loi de leurs déve- 
loppements progressifs. 
Mais ainsi compris, le transformisme évolutionniste ne 
