590 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
Mais si l’anthropologiste est matérialiste, parlant d’un parti 
pris d’avance, il échafaudera les plus arbitraires conceptions et 
les plus fantastiques hypothèses pour établir des théories 
résolvant à sa façon le problème de la vie humaine. Hypothèses 
et conceptions n’ayant rien de scientifique dans l’acception 
sincère et véritable du terme, mais ressortissant à une sorte 
de métaphysique à rebours et s’appuyant sur des postulats 
arbitraires, sans fondement, mais donnant satisfaction aux 
vues préconçues de leurs auteurs. 
Nous n’avons pas à relater ici les prétendues généalogies 
fabriquées de toutes pièces par les matérialistes, notamment par 
le trop fameux professeur d’iéna, ni à rappeler les insolubles 
objections que, au seul point de vue physiologique, elles 
soulèvent. Mais nous nous arrêterons à la question bien plus 
importante de la différence essentielle de nature, qui sépare de 
la raison et de l’intelligence de l’homme, les instincts et la 
connaissance de l’animal. 
A supposer qu’on pût jamais établir — et la chose devient de 
moins en moins vraisemblable — une certaine filiation physio- 
logique entre le corps humain et les premiers organismes de la 
paléontologie, par une longue suite de types intermédiaires dont 
on ne trouve d’ailleurs trace nulle part, notre prétendue origine 
animale n’en serait pas prouvée davantage. 
Ce qui sépare et séparera toujours l’homme de la bête, 
c’est l’intelligence, c’est la raison, avec leurs compléments 
nécessaires, la liberté et la moralité. Vainement par les défini- 
tions les plus alambiquées, nos adversaires prétendent-ils faire 
dériver ces hautes facultés de la soi-disant intelligence (connais- 
sance sensitive) de l’animal, ils retombent là dans le même 
sophisme qui les suit peu à peu dans tout le développement de 
leur théorie évolutive : le moins produisant le plus. 
L’instinct particulier à chaque espèce animale est une sorte 
d’intuition sensible et fatale qui nécessite l’animal à accomplir 
tel acte dans tel but déterminé mais que lui-même ignore. Ainsi 
l’ammophile pique de son dard les neuf ganglions nerveux de 
la chenille qu’il s’agit de paralyser pour la conserver vivante à la 
larve dont l’ammophile dépose ensuite l’œuf auprès d’elle, et qui 
doit fournir la subsistance à sa progéniture. C’est encore en 
vertu de cet instinct, étendu à la collectivité, qu’un peuple de 
fourmis construit son édifice, ou qu’une ruche d’abeilles se 
partage la besogne, et réalise la division du travail pour la 
confection des gâteaux de cire et de la provision de miel qui en 
