6 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
D’autres, sans être aussi affirmatifs, croient du moins 
qu’on s’est trop pressé d’en présenter la détermination 
comme définitive, et qu’il y a lieu de la reprendre confor- 
mément à un programme nouveau, où l’on mènerait de 
front plusieurs catégories de mesures, destinées à se 
compléter et à s’éclairer les unes les autres. De plus, la 
question est sortie du domaine de la géodésie pure pour 
entrer dans celui de la géologie. On en est venu à soupçon- 
ner que bien des déplacements d’anciens rivages, jusqu’alors 
interprétés comme l’indice certain de mouvements succes- 
sifs du sol, pourraient recevoir une autre explication, 
conciliable avec l’immobilité de l’écorce terrestre et récla- 
mant seulement une modification de forme du sphéroïde 
marin. De cette façon le débat s’est élargi et l’intérêt s’en 
est accru. Aussi avons-nous pensé que les lecteurs de la 
Bcvue nous sauraient gré de leur présenter, en quelques 
pages, un aperçu de l’état de la question. 
L’idée de définir mathématiquement la figure du globe 
terrestre doit sembler étrange, au premier abord, à celui 
qui, n’allant pas au delà de l’observation journalière, se 
rend compte des inégalités dont la surface de notre 
planète est affectée. Mais ces inégalités perdent bien vite 
toute signification quand on compare leur valeur absolue 
avec celle du rayon terrestre. On trouve en effet que les 
plus hautes montagnes, comme aussi les plus grandes 
profondeurs océaniques, ne représentent pas la sept- 
centième partie de ce rayon. Encore ces chiffres extrêmes 
s’appliquent-ils à des points singuliers de l’écorce; et 
l’ensemble des continents, si le relief y était uniformément 
réparti, ne ferait qu’une saillie de cinq à six cents mètres 
au-dessus d’un globe de six mille trois cent soixante-six 
kilomètres de rayon, soit, en valeur relative, environ 
un dix-millième. Une si minime différence est absolument 
insensible à l’œil; il serait impossible de la mettre en 
