40 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
dans une rétine. On observe la disposition que nous venons 
de décrire chez Astronesthes, Stomias, Chauliodus, etc. 
Les autres organes possèdent simplement une texture 
glandulaire, mais dépourvue de conduits déférents ( Gono - 
stoma, Scopelus, Maurolicus , Argyropelecus). Des rameaux 
provenant des nerfs spinaux se rendent, d’ailleurs, à 
chaque sorte d’organe et se distribuent à la membrane en 
forme de rétine et aux follicules glandulaires. 
La première catégorie d’organes est considérée par 
quelques naturalistes comme constituant de véritables 
organes de vision ; la fonction du second groupe est restée 
inexpliquée. Voici les arguments que M. Ussow invoque 
pour assimiler certains de ces corps énigmatiques à des 
yeux. Après avoir insisté sur l’identité de structure histo- 
logique, il ajoute que leur éloignement du cerveau ne 
prouve rien contre cette interprétation, car il existe 
nombre d’invertébrés où les organes des sens (vision, 
Polyophthalmus , — audition, Mysis) sont à une grande 
distance des ganglions cérébraux et, pourtant, tout le 
monde est d’accord sur leur signification physiologique. 
M. Günther est moins enthousiaste de cette idée. Il fait 
remarquer que trois hypothèses sont possibles sur la 
nature des corps qui nous occupent : 
1 . Tous sont des organes de sens ou, en d’autres ter- 
mes, des yeux accessoires. 
2. Seuls les organes pourvus d’un corps lenticulaire 
sont sensoriels, et ceux caractérisés par une struc- 
ture glandulaire émettent seulement de la lumière 
phosphorescente . 
3. Tous sont des organes producteurs de lumière. 
Il y a plusieurs objections, dit l’éminent naturaliste 
anglais, qui s’opposent à ce qu’on adopte la première 
hypothèse. En effet, Scopelus et Argyropelecus ne possè- 
dent pas seulement des yeux parfaitement développés, 
mais même de grands yeux, particulièrement adaptés à 
des mœurs nocturnes ; dès lors des organes accessoires de 
