LA QUESTION DU LÉPOllIDE. 
IO9 
longuement développées, que l’éminent membre de l’Insti- 
tut, M. de Quatrefages, a, dans ces dernières années, 
fondé la démonstration de l’unité de l’espèce humaine (1). 
Cependant Agassiz se pose en adversaire déclaré de ce 
système : c’est là, dit-il, une erreur complète, tout au moins 
une pétition de principe inadmissible dans une discussion 
philosophique sur les traits caractéristiques de l’espèce. Il 
croit même que bien des problèmes embrouillés, contenus 
dans la recherche des limites naturelles de l’espèce, seraient 
depuis longtemps résolus sans « l’insistance avec laquelle 
on présente généralement la capacité et la disposition 
naturelle des individus à un rapprochement fécond comme 
preuve suffisante de leur identité spécifique ». Pour lui 
l’espèce est fondée « sur l’exacte détermination des rap- 
ports entre les individus et le monde ambiant, de leur 
parenté, de leurs proportions et des rapports des parties 
aussi bien que de l’ornement spécial des animaux (2). » 
Quoi qu’il en soit, l’étude de ces phénomènes est d’un 
intérêt capital ; car, si réellement l’accouplement de deux 
individus spécifiquement distincts demeure stérile, ou si 
d’une telle union ne doivent naître que des individus à 
fécondité bornée dont la descendance sera frappée de sté- 
rilité ou fera retour à l’un des types créateurs, la défini- 
tion de l’espèce telle qu’on vient de l’indiquer repose sur 
des bases solides. 
Si, au contraire, de ces croisements peuvent naître des 
êtres intermédiaires indéfiniment féconds et si la descen- 
dance de ceux-ci est capable, en vertu de la loi d’héré- 
dité, de reproduire les caractères morphologiques, anato- 
miques et physiologiques du type nouvellement créé, il 
faut reconnaître nécessairement que cette définition est 
mal fondée. 
(1) Cours professé au Muséum, in Revue des cours scientifiques, année 
1868-1869. 
(2) Nature et définition de l’.espèce, Revue des cours scientifiques, t. VI, 
pp. 166, 167 et 169. 
