120 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
parfaite harmonie avec l'ensemble des faits connus sur les 
croisements des espèces, on ne pouvait invoquer contre 
lui aucune fin de non-recevoir dans l’ordre scientifique (1). 
Le D 1 J. Pigneaux, l’ardentjcontradicteur, ne fut point 
pour cela converti. Il fit paraître une nouvelle lettre où il 
examinait et appréciait les preuves alléguées à l’appui de 
l’existence si contestée des léporides, preuves graves par 
la forme, mais légères par le fond. Il montrait que l’auto- 
rité du dire de M. Broca était radicalement nulle pour le 
fait du léporide et, par la même raison, celle de M. Gayot, 
qui avait suivi sans les contrôler les errements de ce 
savant et déclinait toute responsabilité. I)u reste, les 
incrédules fourmillaient, paraît-il, dans la localité. 
On voit qu’à cette époque plusieurs ne croyaient même 
pas à l’existence du léporide. 
Depuis lors, les choses ont bien changé, et on ne 
ne saurait nier aujourd’hui le mélange réellement fécond 
du lièvre et du lapin, comme vingt exemples, que nous 
mettrons tout à l'heure sous les yeux du lecteur, le prou- 
veront clairement. Toutefois les expériences de M. Roux 
(dont l’établissement depuis longtemps n’existe plus) ne 
paraissent pas, à cause des contestations auxquelles elles 
ont donné lieu, appelées à jouer un rôle bien sérieux dans 
la science. A en croire certains auteurs, elles ont été exa- 
gérées dans leurs résultats (2). Nous ne nous y arrête- 
rons donc pas davantage, et nous passerons aux expé- 
riences de M. E. Gayot, qui se placent immédiatement 
après celles de M. Roux. 
M. Gayot reçut en 1867 une lettre de M. Thomas, 
greffier du tribunal de commerce de Saint-Dizier (Haute- 
Marne), l’informant qu'un jeune lièvre, élevé chez lui, ayant 
sailli une lapine, celle-ci lui avait donné, en deux portées 
(1) Lettre à M. Barrai, in Mém. d’anthropologie, éd. cit., pp. 593 et suiv. 
(2) Voy. Ernest Faivre, professeur à la Faculté des sciences de Lyon : La 
variabilité des espèces et ses limites, Paris, Germer-Baillière, 1868, pp. 140 et 
141. Voy. aussi le Rapport de M. Sanson. Annales des sciences naturelles, 
t. XV (Zoologie). 
