LA NON-UNIVERSALITÉ DU DÉLUGE. 
1 3g 
des apologistes contemporains, que les textes bibliques 
n’ obligent , ni à étendre l’inondation diluvienne au globe 
tout entier, ni à envelopper tous les êtres vivants dans la 
destruction quelle a causée; mais qu’ils nous imposent de 
croire que le déluge a atteint toutes les parties de la terre 
alors habitées par l’espèce humaine, de façon à détruire 
tous les hommes et tous les animaux qui vivaient près 
d’eux (1). „ 
M. Motais avait reproché à ce système d’avoir « deux 
poids et deux mesures » (2). En effet, d’après les partisans 
de l’universalité restreinte, 
Toute la terre, cela signifierait non la terre entière, mais 
seulement une partie de la terre ; 
Tous les animaux, cela signifierait non tous les animaux 
qui existent, mais les animaux d’une partie de la terre; 
Tous les hommes, cela signifierait non une partie des 
hommes, mais tous les hommes qui existent. 
En résumé tout, dans le même récit, devrait s’entendre 
une fois de la totalité et deux fois de la partie. 
L’illogisme est frappant, nous semble-t-il. Le R. P. 
Brucker ne le croit pas : les « critiques sévères » de 
M. Motais contre l’opinion qu’il soutient ne lui paraissent 
pas fondées. Une étude approfondie du texte biblique 
devient dès lors nécessaire ; c’est d’ailleurs le moyen pro- 
posé par le savant jésuite. 
Nous lui opposons la proposition suivante : 
Les textes bibliques de la narration du déluge, considé- 
rés uniquement en eux-mêmes, c’est-à-dire en dehors de 
toute préoccupation scientifique ou autre, obligeraient à 
étendre l’inondation diluvienne à la terre entière, et consé- 
quemment imposeraient de croire à la destruction totale des 
hommes et des animaux qui existaient à cette époque sur 
toute la terre. 
(1) Art. de juillet, p. 126. 
(2) Cf. Déluge biblique, pp. 78-79. 
