LA NON-UNIVERSALITÉ DU DELUGE. 
145 
restreinte; et nous ajoutons que, si par hasard notre 
prétention se trouvait fausse, alors il faudrait admettre à 
pari que d’après ce contexte les expressions - hommes « 
et « animaux « doivent être restreintes. Les non-univer- 
salistes auraient encore raison. 
Le R. P. Brucker continue : « Ensuite on trouve des 
passages où c’est, au contraire, une signification restreinte 
qui est la plus naturelle. Par exemple, quand il est dit 
<pic « la terre était corrompue, parce (pie toute chair (c’est- 
à-dire tout homme) avait corrompu sa voie sur la terre 
(vi, 12) », il est clair qu’il s’agit de la terre habitée par 
les hommes. (1) » 
L’auteur, pour obtenir ici une restriction est obligé de 
s’appuyer sur l’hypothèse qu’à cette époque la terre n’était 
qu’en partie habitée. Cette hypothèse sort-elle naturelle- 
ment du texte? Le contraire nous paraît en découler plus 
naturellement; car on pourrait dire que, si la terre est 
corrompue par la corruption de toute chair, c’est que toute 
chair remplit toute la terre. 
D’ailleurs, nous 11e cesserons de le répéter, ce n’est pas 
le moment de présenter des hypothèses. Avant de se 
demander si par - la terre » il faut entendre une partie de 
la terre, la partie habitée de la terre, il conviendrait <le 
savoir si la terre était ou n’était pas entièrement habitée. 
Le texte n’en dit rien ; il 11’est donc pas permis de res- 
treindre ses expressions. 
- Tout cela, dit lui-même le R. P. Brucker, ne suffit 
point pour former un jugement sûr (2). » Il propose alors 
l’examen du contexte d’ensemble. Nous ne pouvons le suivre 
sur ce terrain, avant d’avoir protesté contre sa manière 
de procéder. Ce qu’il appelle « l’examen du contexte d’en- 
(t) Le R. P. Brucker souligne l'expression “ sur la terre,, (al liâ’âretz), 
sans doute pour rappeler que, pour lui, cela indique nécessairement une 
restriction. Nous croyons avoir, par le parallélisme, démontré la fausseté de 
cette opinion. 
(2) Ibid., p. 127. 
XXI 
10 
