LA NON-UNIVERSALITÉ DU DÉLUGE. 
149 
les animaux ”, alors qu’ils professent que le texte, pris 
en lui-même, ne comporte pas la moindre restriction? 
C’est une question que naturellement se posera le lecteur. 
Nous y répondrons par une autre question. Pourquoi le 
R. P. Brucker se refuse-t-il à croire à l’inondation de 
toute la terre? La seule raison valable, qu’il apporte, 
n’est-ce pas qu’une telle submersion aurait exigé des 
« miracles inutiles » ? C’est aussi une des raisons émises 
par les non universalistes. 
El puisque, de l’aveu de tous, « toute la terre » ne 
désigne pas la terre entière ; comme nous n’avons pas 
« deux poids et deux mesures ”, nous disons que, par 
<- tous les hommes » et par « tous les animaux », il ne 
faut pas nécessairement entendre tous les hommes et tous 
les animaux qui existent. D’ailleurs, une fois reconnue la 
non-universalité géographique , est-il possible de supposer 
que les hommes et les animaux qui, au moment du déluge, 
étaient répandus connue nous l’avons dit sur le globe 
entier, aient tous ôté atteints? On se verrait, dans ce cas, 
forcé de faire intervenir les « miracles inutiles ». 
M ais une nouvelle question se pose. Comment concilier 
la non-universalité du déluge avec les formules si géné- 
rales employées par l’écrivain biblique? 
Pour résoudre ce problème, il convient de déterminer 
le point de vue auquel se plaçait le narrateur. M. Motais 
croit ce point de vue purement subjectif ; c’est-à-dire que 
^ l’écrivain mesure le monde à l’horizon de sa pensée... 
qu’il nomme universa terra , un cercle tracé par son hori- 
zon visuel » (1). “Le tout, répond alors le R. P. Bruc- 
ker, est de prouver le point de vue subjectif du narrateur, 
tel que l’expose M. Motais; cette preuve nous paraît faire 
complètement défaut (2). » Essayons de reproduire cette 
preuve. Le savant auteur du Déluge biblique invoque en 
(1) Déluge biblique, pp. 90, 97. 
(2) Art. de juillet, p. 135. 
