1Ô2 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
vue. Saint Ambroise dit : « Noe ad semen futurorum est 
reservatus, ut ex illo justitiæ semina pullularent. » Et ail- 
leurs : « De us Noe ad renovandum semen hominum reser- 
vavit ut esset justitiæ seminarium. » C’est aussi la pensée 
de la plupart des commentateurs ; s’ils y mêlent la question 
de l’universalité du déluge, c’est en vertu de leurs préju- 
gés, et non appuyés sur le texte. 
» La seconde question est celle-ci : L 'Ecclésiastique, 
même en admettant qu’il s’agisse du sens physique, c’est- 
à-dire du repeuplement du monde, parle-t-il dans un sens 
absolument rigoureux ? 
y> Je vous ferai remarquer d’abord qu’il ne dit point que 
Noé avait été unique semence (reste) à la terre, et qu’il est 
moralement vrai de dire que Noé a été laissé pour semence 
à la terre, quand on voit le rôle joué dans le repeuplement 
et dans la civilisation du monde par la race blanche, qui 
tout entière descend de lui. A coup sûr, la race noacliique . 
a eu cette destinée providentielle dans le monde. Où en 
serait l'humanité, si les races abruties et dégradées qui 
survécurent en dehors d’elle, étaient seules restées au 
déluge ? 
r> Donc, dans le sens moral , la parole de Y Ecclésiastique 
est rigoureusement juste. Dans le sens qdnjsique, elle est 
moralement vraie. 
» I )c quel droit serrer de plus près le texte pour l'expli- 
quer? Il y en a mille dans l’Écriture qu’on ferait mentir en 
les interprétant autrement. 
- Permettez-moi d’ajouter que je suis convaincu que 
l’auteur sacré n’avait aucune idée bien précise sur le fait 
diluvien. Il n’a point voulu faire de l’histoire scientifique, 
mais de l’histoire morale, d’accord avec le but de son livre ; 
et à ce point de vue sa pensée, comme sa parole, est 
doublement exacte. » 
Nous nous garderons bien d’ajouter un mot à cette 
solution; d’autant que nous avons à répondre à bien 
d’autres objections. 
