LA NON-UNIVERSALITÉ DU DELUGE. 
1 63 
Arrivons au grand argument, à ce que le R. P. Brucker 
appelle « la preuve principale » (1) de Y universalité 
restreinte aux hommes. 
III 
HORS L’ARCHE ET L’ÉGLISE, POINT DE SALUT. 
L’universalité du déluge intéresse-t-elle le dogme ou la 
morale? C’est la question qu’on nous adresse. Distinguons. 
Le fait d'un déluge , fait historiquement incontestable, est 
connexe au dogme en tant qu’il est un type prophétique. 
Cela est admis. 
Autre est la question de savoir si la circonstance dé uni- 
versalité du cataclysme rentre dans le domaine de la foi. 
Sur ce point le R. P. Brucker, à son tour, distingue. 
Pour lui l’universalité quant à la terre et quant aux ani- 
maux n’appartient pas à ce domaine ; mais il parle bien 
différemment lorsqu’il s’agit de Yuniversalité quant aux 
hommes : il la réclame au nom du dogme. — Comme on 
le voit, l’école de l’universalité restreinte est toujours et 
partout Téeole des « deux poids et deux mesures ». « Elle 
concède, écrit le R. P. Théodore de Regnon, que le 
déluge noachique n’a pas fait périr tous les animaux, mais 
elle soutient, comme une vérité ecclésiastique , que tous les 
hommes ont été noyés sauf la famille renfermée dans 
l’arche Son tort est de défendre ces opinions comme 
appartenant en quelque sorte à la foi, et de soutenir au nom 
du dogme des qtropositions qu’on sera peut-être obligé d’aban- 
donner (2). » 
(1) Art. de juillet, p. 147. 
(2) C’est là en effet, le grand tort de cette école. “ Car, ajoute le R. P. de 
Regnon, ces concessions qu'on ne fait qu’à regret sont véritablement des con- 
cessions regrettables, puisqu’elles donnent l’occasion à l’incrédulité de pré- 
tendre que le dogme recule indéfiniment devant la science. Eh non ! le dogme 
est immuable ; mais on avait laissé des opinions humaines envahir le terrain 
