164 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Sur quoi se fonde le R. P. Brucker pour nous défen- 
dre au nom de la foi de sauver d’autres hommes que Noé 
et sa famille (1)? 
Voici l’argument qui lui « paraît le plus simple et tout 
à fait décisif » : 
« La tradition unanime et constante proclame le fait de 
/’ universalité du déluge , quant à l’humanité, comme une 
vérité connexe avec la foi, parce qu’elle le donne pour hase à 
un tgpe certain ou une figure prophétique de Jésus-Christ et 
de l’Église (2). „ 
Avant tout, il faut prouver que « l’universalité du 
déluge, quant à l’humanité, est un type certain de Jésus- 
Christ et de l'Église. » 
Nous reconnaissons avec le savant auteur que le type 
certain est une véritable prophétie ; que le vrai typ>e scrip- 
tural est au premier rang des choses qui doivent s’inter- 
préter d’après le sentiment de l’Église et Yunanimité mo- 
rale des Pères. 
Bien volontiers encore nous admettons qu’une fois un 
fait biblique, comme le déluge, déclaré typique par l’au- 
torité compétente, cette déclaration rend du même coup 
certaines et l’existence du type en tant que tel, et la réalité 
historique du fait, sinon quant à toutes les circonstances, 
du moins pour celles qui concourent à former le type 
d’après la déclaration autorisée ( 3 ). 
de la foi, et ce sont ces opinions qui peu à peu se flétrissent sous la lumière 
de la science, comme le lierre qui embrasse un rocher est desséché par l'ar- 
deur du soleil. — La troisième école, et M. Motais s’en fait le champion, juge 
que le plus utile dans notre siècle de critique à outrance, est de débarrasser 
le dogme de toutes ces opinions parasitaires. „ Th. de Regnon, S. J., compte 
rendu de l’ouvrage de M. Motais, le Déluge biblique, dans la bibliographie 
catholique, août 1885. 
(1) Nous ne dirons rien de la questiondu miracle, sur laquelle le R.P. Bruc- 
ker passe légèrement ; que les lecteurs se reportent aux pp. 99-105 du Déluge 
biblique, et ils cmprendront pourquoi il n'insiste pas. Il ne tient nullement à 
exposer devant les lecteurs la réfutation de l’école qu'il s’efforce de 
défendre. Rappelons aussi que lorsqu’il a besoin d’un miracle pour défendre 
sa thèse il ne trouve pas que c’est un “ miracle inutile „. 
(2) Art. de juillet, p. 154. 
(3) Ibid., p. 155. 
