LA NON-UNIVERSALITÉ DU DÉLUGE. 
167 
mon, cest Jonas. Que d’imperfections dans ces person- 
nages! Sans doute; mais ce n’est pas en tout qu’ils pro- 
phétisent par eux-mêmes le Saint des Saints; ils n’en 
approchent que par un faillie point de ressemblance. Le 
sacrifice du fils d’Abraham représente le sacrifice du Fils 
de Dieu, mais avec cette immense différence, entre autres, 
qu’Isaac 11’est pas immolé. 
La réplique du R. P. Brucker n'a donc pas été heu- 
reuse. Il semble s’en défier, puisqu’il se hâte de dire que 
« la question n’est pas là ». Grave erreur! Nous croyons 
bien que les exemples ci-dessus sont de nature à prouver 
que l 'universalité du déluge quant aux hommes n’est, nul- 
lement nécessaire pour former le type. 
Mais arrivons au texte allégué de saint Pierre (I, 111, 
20, 21). Le prince des apôtres parle de ceux « qui avaient 
été incrédules autrefois, lorsque la patience de Dieu atten- 
dait, aux jours de Noé, alors que se construisait cette arche 
dans laquelle un petit nombre, c'est-à-dire huit personnes 
furent sauvées par Veau (i) ; laquelle aussi vous sauve 
maintenant par ce qui en est V antitype, le baptême. » 
« C’est-à-dire, dit le R. P. Brucker (2), que la manière 
dont Noé et sa famille ont été sauvés de la destruction est 
le type ou la figure prophétique do ce qui se passe dans la 
justification, laquelle fait entrer le chrétien dans Y arche 
du salut, qui est l’Eglise, mais en passant par Veau baptis- 
male. Or, comme le baptême est le moyen nécessaire et 
indispensable de la justification pour tous les hommes, il 
faut que le sauvetage qui en est le type ait été également 
Y unique moyen de salut laissé à Y humanité ( 3 ) au moment 
du déluge. » 
Mais, on oublie de se le demander, à qui est adressée 
la lettre de saint Pierre ? Aux chrétiens du Pont, 
(1) M. Motais a expliqué cette première partie, Déluge biblique, pp. 68-G9. 
(2) Art. de juillet, p. 149. 
(3) Nous demanderons au R. P. Brucker quel mot du texte de saint 
Pierre l’autorise à employer l’expression humanité? 
