172 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
qui est d’autant plus facile à admettre que nous savons 
que la surprise fut générale, et que Noé seul se prépara 
une embarcation. 
» Aussi, quand j’étudie la parole de l’Ecriture, j’admire 
la manière dont s’exprime saint Pierre et dont l’Esprit- 
Saint le garde. Il est très possible qu’il n’eût point sur 
l’étendue du déluge d’idées arrêtées ; et je ne vois aucune 
nécessité ni motif pour que Dieu lui eût fait des révéla- 
tions à ce sujet. Ce qui importe, c’est qu’en tant qu’écri- 
vain biblique il ne préjuge point en matière ignorée de 
lui, et 11e donne point à sa phrase un tour qui jetterait les 
esprits dans les travers. 
» Eh bien, mon révérend père, examinez sa phrase et 
vous verrez comme l’Esprit-Saint la lui fait écrire vague 
et peu décisive. Il ne dit même pas, au verset 20, qu’iZ 
n’y eut dans le déluge de sauvés par l’eau que les huit 
personnes de l’arche ; mais simplement que l’arche en 
sauva huit. 
» En résumé, saint Pierre part d’un fait historique 
connu, une inondation. Dans cette inondation, il aperçoit 
huit personnes sauvées par l’eau, et il nous révèle que 
cette eau est la figure prophétique de l’eau qui aujourd’hui 
nous sauve : 0 xoù Opàç ’avrêcuTiov vüv treize'. [^aTma-pa. Voilà 
tout. Je ne sais pas en quoi cette parole a trait à l’univer- 
salité du déluge. 
» Je prévois bien l’objection qui se peut faire. Parce 
que l’eau baptismale est le seul moyen de salut pour le 
monde entier, par institution divine, on dira que l’eau qui, 
dans le déluge, sauva les huit, ne peut être adéquatement 
une figure de la première que si elle fut aussi dans le 
monde entier le seul moyen de salut. 
* J’ai répondu à cette objection dans mon livre, en 
montrant (pp. 66, 72) qu’on fait de mauvaise exégèse lors- 
qu’on veut donner aux rapprochements figuratifs ou com- 
paratifs, faits par les auteurs sacrés, une plus grande 
étendue que celle qu’ils leur donnent eux-mêmes. Il suffit, 
