LA NON-UNIVERSALITÉ DU DÉLUGE. 173 
vous le savez bien, qu’un événement ancien soit sous un 
seul rapport comparable à un fait évangélique pour qu’il 
en puisse être la figure ; comme il suffit qu’un homme soit 
par un seul trait de sa vie comparable à Jésus pour qu’il 
lui serve d’antitype. Quel événement ou quel personnage 
pourrait être figuratif dans l’Ancien Testament, s’il devait 
par tous les côtés ressembler au type. Avec ce système, 
on supprimerait tout simplement de la Bible la figure 
prophétique et le mysticisme. C’est massacrer l’exégèse 
que de donner à une figure et à une comparaison une 
étendue plus grande que celle que lui donne l’auteur 
sacré. 
» Or, mon révérend père, relisez saint Pierre, et voyez 
s’il fait autre chose que de présenter l’eau comme moyen 
de salut dans le déluge, et l’eau comme moyen de salut dans 
la rédemption, sans même déterminer la mesure de sa 
nécessité. 
» Supposez un moment qu’il fût avéré, explicitement 
proclamé par l’Ecriture que le déluge fut une inondation 
très partielle, et demandez-vous quelle loi, quel motif 
empêcherait Dieu d’y prendre la figure d’un fait général 
chrétien. L’agneau pascal ne se mangeait que chez les 
Juifs; eux seuls avaient ordre d’y participer. En est-il 
moins la figure de l’Eucharistie, auquel le monde entier 
est appelé à participer, comme aux eaux du baptême? 
» Permettez, mon cher père, une dernière réflexion 
sur ce point. J’ai présenté le déluge noachique et mosaï- 
que surtout comme la peinture du déluge patriarcal. Eh 
bien, c’est dans la vie, dans l’histoire patriarcale d’abord, 
dans la vie, dans l’histoire Israélite ensuite, que sont pri- 
ses toutes les figures de la vie et de l’histoire du christia- 
nisme. Les peuples profanes et les événements qui les 
affectent ne pouvaient servir de base au mysticisme scrip- 
turaire (si ce n’est dans et par leurs rapports avec le peu- 
ple choisi, le peuple figuratif), parce qu’il n’y a point de 
lien généalogique entre leur vie et celle de l’Église. Le 
