226 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
la même cruauté que les Aztèques. Comme eux aussi, les Qui- 
chés ouvraient la poitrine des victimes, en arrachaient le cœur 
pour l'offrir tout palpitant aux dieux, barbouillaient de sang- 
leurs idoles et mangeaient la chair humaine. Les sacrifices 
étaient accompagnés de danses (i). Ce que noiis savons des 
vases, des outils, des ornements mayas prête à de nouvelles 
comparaisons. Les armes des Toltèques, leurs vêtements, ces 
bourrelets remplis de coton et impénétrables aux flèches rap- 
pellent les tribus yucatèques. Nous trouvons des traits com- 
muns jusque dans les usages les plus bizarres et, par exemple, 
dans les mutilations dentaires (2). 
Que penser de ces analogies, qu’il serait facile de multiplier ? 
Des esprits de premier ordre les attribuent, non pas à la com- 
munauté d’origine, mais à une lente compénétration de deux 
races voisines. Des idées et des coutumes toltèques s’infiltrèrent 
de bonne heure chez les Mayas. Puis vinrent les colonies. Les 
Cak-Chiquels (le second des deux groupes qui portèrent le nom 
deQuichés) auraient été notablement modifiés à la suite d’immi- 
.grations nahoas. D’après M. Orozco y Berra, Quetzalcoatl intro- 
duisit au Yucatan et au Guatemala, vers le xi e siècle, les rites et 
les croyances du nord. 
Quelque naturelles que soient ces explications, gardons-nous 
d'en exagérer la portée. Certains partisans des “ races irréducti- 
bles „ font un partage assez arbitraire entre éléments primitifs 
et éléments importés. D’autres semblent oublier les ressemblan- 
ces que nous constatons déjà à une époque où les Nahoas 
n’avaient probablement pas pénétré dans les provinces du sud. 
Enfin nous ne concevons pas l’assurance des savants qui, pour 
multiplier les races et dégager les principes constitutifs de cha- 
cune d’elles, s’en réfèrent aveuglément à la morphologie crâ- 
nienne ou à des comparaisons linguistiques. Dans les détails 
anatomiques de certain ordre les modifications sont faciles et 
naissent promptement sous des influences diverses. En Améri- 
que moins qu’ailleurs, la forme de la tête 11e saurait être le prin- 
cipal caractère distinctif d’une race. Quant à la philologie amé- 
ricaine, les travaux si méritants des dernières années n’ont pu 
dissiper, il s’en faut, toutes les obscurités. Un fait reconnu, c’est 
que des langues sorties d’un tronc unique, se défigurent facile- 
ment par la superposition, le croisement, le déplacement des 
(1) Ghavero, Op. cit., pp. 22:2 sqq. 
(2) Bulletin de la Société d' anthropologie, année 1882, p. 879. 
