BIBLIOGRAPHIE. 
257 
fin est consciente. Tous les êtres se développent dans le sens de 
leur nature, et l’être, en tant qu’il a avec la tendance d’un autre 
être la relation transcendentale de convenance, s’appelle le bien. 
C'est assez dire qu'au point de vue logique, le bien, comme l’unité, 
la vérité, n’est qu’une des faces particulières de l’idée d’être: 
c’est l’être en tant qu’il est conforme à la tendance naturelle. 
Avant de donner la signification ontologique de l'idée du bien, 
M. De Lantsheere a eu à cœur de répondre aux reproches for- 
mulés par Kant contre les notions transcendentales, telles 
qu’Aristote les a déduites et formées. 
Si l’on se rappelle comment naît en nous l’idée du bien, on 
verra aussitôt que, pris ontologiquement, le bien et l’être se con- 
fondent. Les arguments de saint Thomas le prouvent surabon- 
damment ; on pourrait même l’établir d’une manière générale en 
étudiant la hiérarchie ontologique : à chaque degré d’être, la 
chose existante est bonne, et nous ne lui refusons ce prédicat que 
lorsque nous avons en face de nous un non-être sous quelque 
rapport. La conclusion qui s’en dégage, — elle fut d’ailleurs de 
tout temps celle de la scolastique, — c’est qu’il faut admettre au 
sommet des choses, comme explication et cause nécessaire, un 
être qui soit tel sous tous les rapports, sans aucun mélange 
de puissance ou de non-être. On voit quelle corrélation intime 
unit les idées de fin, de bien et de perfection. 
Dans la seconde partie du travail (chapitre m), on considère le 
bien au point de vue moral. La théorie de la bonté des choses se 
lie étroitement à celle de la bonté de la vie, qui en somme est 
toute la morale. 
Depuis Aristote déjà la distinction, supposée ou admise par 
tous les systèmes de morale, a été établie entre les biens honnê- 
tes, agréables et utiles. Il nous faut maintenant passer à l’exa- 
men des principes fondamentaux de la morale et de leurs 
rapports avec l’idée du bien. 
Qu’est-ce qui détermine un objet à être moralement bon? 
Est-ce la législation autonome de la volonté, comme le veut 
Kant, ou bien est-ce l’objet lui-même qui s’arroge l’autorité qu’il 
veut faire subir à notre faculté appétitive ? Cette solution, qui 
est celle du Docteur angélique, donne à la morale un caractère 
objectif. Au sommet de toutes les motions de la volonté, vient 
se placer la motion nécessaire de la volonté vers la béatitude : 
dès lors, un objet ne deviendra capable de déterminer notre 
volonté que pour autant qu’il sera en connexion avec l’objet 
necessaire immédiat. Cette connexion était-elle nécessaire elle- 
XXI 
47 
