REVUE DES RECUEILS PÉRIODIQUES. 3oQ 
teur B. Langkavel s’occupe de la distribution géographique des 
premières. Son mémoire est malheureusement peu susceptible 
d’analyse, mais il renferme de riches documents, auxquels 
nous renvoyons les amateurs, sur la question traitée. 
Sur la nature cétoïde des Promammalia (i). — Selon le 
professeur Paul Albrecht, qui appuie sa manière de voir de 
38 arguments, si l’on admet la théorie de l’évolution, il faut con- 
venir que les Cétacés se rapprochent le plus des premiers Mam- 
mifères qui apparurent sur notre globe. Sans prétendre à une 
parenté nécessaire entre les Cétacés et les Carnivores pinnipè- 
des (Phoques, etc....), parenté que repousse d’ailleurs le profes- 
seur W. H. Flower, il nous semble que la thèse du savant natu- 
raliste allemand est très discutable ; nous nous réservons de 
l’examiner en détail ailleurs et à une autre occasion. 
L'origine des Athecæ ( 2 ). — On sait que les tortues actuelles 
se divisent en deux groupes : 
1. Athecæ. Tortues exclusivement marines et chez lesquel-: 
les la carapace est indépendante des côtes : 
elles ne comprennent plus qu'un seul genre : 
Sphargis. 
2 . Thecophora. Tortues marines, fluviales, paludines et terres- 
tres, chez lesquelles la carapace et les côtes for- 
ment un bouclier continu. Elles renferment la 
presque totalité des tortues qui vivent de nos 
jours. 
Jusqu’à présent, on admettait que les Athecæ constituaient, au 
moins au point de vue de la carapace, le type le plus primitif et 
que les Thecophora en étaient dérivés. M. G. Baur, du Muséum 
de Yale College, renverse ces rapports et croit que les Athecæ 
proviennent des Thecophora , par une sorte de délamination de 
la couche superficielle de la carapace. Je ne pense pas (et j’espère 
le démontrer sous peu dans le Bulletin du Musée royal T histoire 
naturelle) que cette opinion soit fondée, malgré les observations 
du savant naturaliste de New-Haven, d'ordinaire si clairvoyant. 
(1) P. Albrecht. Ueber die cetoide Natur der Promammalia. Anatomischer. 
Anzeiger (K. Bardeleben). Iéna, 1886, 1 er décembre, pp. 338-348. 
(2) G. Baur. Osteolor/ische Notizen iiber Reptilien. Zoologischer Anzeiger 
•J. V. Carus). Leipzig, 1886, 22 novembre, pp. 685-690. 
